Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Каржавина С. А. на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления Каржавина С. А. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", ОАО "Орловское", Администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Каржавин С.А. обратился в суд с иском к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", ОАО "Орловское", Администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Администрации Щелковского муниципального района заключить договор аренды земельного участка.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе и Каржавин С.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Каржавина С.А. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования- для размещения гаражных боксов, таким образом, имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Каржавин С.А. обратился в суд как физическое лицо и просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством как собственником расположенного на нем гаража.

Согласно свидетельству о праве собственности, имеющемуся в представленном материале, субъектом права на указанный гараж является истец как физическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от "данные изъяты" N 1 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ - арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Однако, в действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении арендных отношений на земельный участок может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Данных свидетельствующих, что гараж с кадастровым номером 50-50/014-50/0114/001/2015-6302, используется в предпринимательских целях, отсутствуют.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место иск с участием гражданина и организации о защите нарушенных прав по спору, возникшему из гражданских правоотношений, отсутствует корпоративный спор к участнику общества, рассматриваемые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а материал возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи