Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Машкова А. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

по встречному иску ООО СК "Согласие" к Машкову А. А. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Машков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, то "данные изъяты" в результате ДТП его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические значительные повреждения. Поскольку "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (хищение, ущерб), то "данные изъяты" истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА "KD-Auto". "данные изъяты" он подал заявление с требованием выплаты страхового возмещения - расходов, произведенных за самостоятельный ремонт в сумме "данные изъяты". Однако до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в такой же сумме, моральный вред, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, за юридические услуги - "данные изъяты", и за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика предъявил встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор, который предъявил истец по первоначальному иску (бланк) страховщиком истцу не выдавался, оплата по договору страхования не поступала на счет ООО СК "Согласие", договор под этим номером заключен с другим лицом.

Решением суда от "данные изъяты" основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" указывает, что со стороны ответчика никто договор с истцом не заключал, компания страховую премию не получила. Под таким же номером договор заключен с другим лицом, а квитанция по оплате свидетельствует о получении денежных средств от иного лица в сумме "данные изъяты"

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Машкову А.А. и удовлетворении встречного заявления о признании договора незаключенным в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" произошло ДТП, при котором водитель Витковский Д.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения первоначально "данные изъяты", и вторично "данные изъяты". Ответом от "данные изъяты" ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования "данные изъяты" по риску АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб) от "данные изъяты", оформленный представителем ООО СК "Согласие" - Ионкиным А.Л. на имя Машкова А. А. в отношении транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", с периодом страхования с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Машкова А.А., суд пришел к выводу, что в период действия договора добровольного страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а поэтому стоимость ремонта, неустойка, штраф, моральный вред суд взыскал с ответчика.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, указав, что представителем ответчика доводы о недействительности полиса страхования построены на предположениях.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ООО СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Машкову А.А. о признании договора добровольного страхования недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор, который предъявил истец по первоначальному иску (бланк) страховщиком не выдавался, оплата по договору страхования не поступала на счет ООО СК "Согласие", договор под этим номером заключен с другим лицом.

Истец в судебном заседании пояснил, что страховой полис был доставлен ему на дом, полномочия лица, передавшего полис, он не проверял, поскольку позвонил в страховую компанию и убедился, что договор подписан сотрудником компании Ионкиным А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представителем ответчика доводы о недействительности полиса страхования построены на предположениях.

Как следует из материалов дела, требование основано на том, что предъявленный истцом страховой полис страховщиком истцу не выдавался, документ сфальсифицирован, страховая премия в размере "данные изъяты" в кассу ООО СК "Согласие" не поступала.

По результатам проверки договора страхования, представленного истцом, выявлено, что предъявленный истцом бланк полиса не выдавался Машкову А.А., по полису с таким же номером застраховано другое лицо. Также страховой компанией представлена квитанция с таким же номером, которая имелась у истца о получении от иного лица денежных средств в иной сумме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ионкин А.А. подтвердил, что подпись в договоре добровольного страхования не его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор добровольного страхования нельзя признать заключенным, поскольку страховщиком в лице его уполномоченного представителя существенные условия договора страхования с истцом согласованы не были, страховой полис истцу не выдавался, страховая премия не уплачивалась. Предъявленный по настоящему делу страховой полис был передан истцу неизвестным лицом непосредственно у него дома, а не в офисе страховой компании, следовательно, не может подтверждать заключение договора страхования. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что страховая премия на счет ООО "СК "Согласие" не поступала, а следовательно обязательства по незаключенному договору между сторонами отсутствуют.

Заключая договор страхования на дому, и отдавая неизвестному лицу значительную денежную сумму - "данные изъяты", Машков А.А. обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора и убедиться о том, что денежные средства поступили на счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Имеющиеся материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что страховщик действовал недобросовестно. При этом страховщик не имел возможности предотвратить неправомерную деятельность граждан, которые осуществляли распространение сфальсифицированных документов. В то же время судебная коллегия полагает, что страхователь действовал неосмотрительно, передавая денежные средства в счет оплаты документа, проверить подлинность которого в домашних условиях невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Машкову А. А. в иске, предъявленном к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО СК "Согласие" удовлетворить. Признать договор страхования от "данные изъяты" "данные изъяты" между Машковым А. А. и ООО СК "Согласие" недействительным.

Председательствующий

Судьи