Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Саниной Т. А. к Санину А. Н., Санину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением;

по встречному иску Санина А. Н., Санина А. А. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Саниной Т. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Санина А.Н., представителя Саниной Т.А. - Зиновьевой Е.А.,

установила:

Санина Т.А. обратилась с иском к Санину А.Н., Санину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Санина Т.А. требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" В квартире, помимо неё, проживают ответчики - отец и сын, с которыми у неё конфликтные отношения. Она намерена создать семью, и проживание будущего супруга с указанными лицами будет невозможным.

Санин А.Н. и Санин А.А. обратились в суд со встречным иском о признании договора дарения квартиры, заключенного "данные изъяты" между Саниной Е.Л. и Саниной Т.А. недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что ранее семья проживала в квартире по адресу: "данные изъяты", которая была приватизирована в "данные изъяты" Саниной Е.Л. на себя в связи с отказом её супруга Санина А.Н. от участия в приватизации. Спорная квартира на основании договора мены от "данные изъяты" перешла в собственности Саниной Е.Л. Сын А. зарегистрирован в ней с рождения. После расторжения брака конфликтные отношения привели к тому, что дочь встала на сторону матери, а сын на сторону отца. В "данные изъяты" состоялось решение суда о вселении Санина А.Н. и нечинении препятствий. Смена собственника произведена с целью подачи нового иска о прекращении права пользования квартирой.

Решением суда в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска, Саниной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Её представитель - Зиновьева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Санин А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении проживают Санин А.Н.(отец), Санин А.А.(сын), Санина Т.А.(дочь), Санина Е.А. (бывшая супруга).

Ранее семья проживала в квартире по адресу: "данные изъяты", которая была приватизирована в "данные изъяты" Саниной Е.Л. на себя в связи с отказом её супруга Санина А.Н. от участия в приватизации.

Спорная квартира на основании договора мены от "данные изъяты" перешла в собственности Саниной Е.Л. Её право собственности в органах Росреестра было зарегистрировано "данные изъяты".

"данные изъяты" Санина Е.Л. и Санина Т.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым права на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, перешли к Саниной Т.А.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилое помещение к другим лицам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2014 г. "О введение в действие ЖК РФ", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права и возможности пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции правильно установил, что Санин А.Н., отказавшись от участия в приватизации, не утратил права пользования спорным жилым помещением. Решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты", вступившим в законную силу, он был вселен в спорную квартиру. Его сын - Санин А.А., который также является родным братом истицы, был вселен в жилое помещение как член семьи Саниных с момента рождения. В настоящее время брат временно не проживает - проходит службу по призыву в армии. Доказательств, что ответчики Санины перестали быть членами семьи нового собственника суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе намерение Саниной Т.А. вступить в брак не свидетельствует о прекращении отцом и братом их статуса - членов ее семьи.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в части отказа в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи