Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Донских Е.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Донских Е. В. к Донских К. О. о расторжении брака, разделе совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Донских Е.В. обратилась в суд с иском к Донских К.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с "данные изъяты" состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения между ними прекращены с 28 сентября 2015 г., общее хозяйство не ведется. Примирение невозможно. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль "данные изъяты" Стоимость транспортного средства, согласно отчету "данные изъяты"г., составляет "данные изъяты" руб. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Донских Е.В. просит признать право собственности на указанный автомобиль за ответчиком с выплатой ей компенсации 1/2 доли его стоимости в размере 488 000 руб.

Донских Е.В. о дате слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ее представитель заявленные требования поддержал.

Донских К.О. о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Донских Е.В. удовлетворены частично. Брак между Донских К.О. и Донских (до брака Сушковой) Е.В., зарегистрированный "данные изъяты" Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС администрации "данные изъяты", актовая запись "данные изъяты", расторгнут. В удовлетворении исковых требований Донских Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Ауди А3, рег. знак "данные изъяты" признании за ответчиком права собственности на данный автомобиль и взыскании с него в пользу Донских Е.В. компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Донских Е.В. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе имущества по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как следует из материалов дела, стороны с "данные изъяты" состоят в зарегистрированном браке. Несовершеннолетних детей от брака не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Донских Е.В. о расторжении брака, суд исходил из того, что супружеские отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась, дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон на имя ответчика был приобретен автомобиль Ауди А3, гос. "данные изъяты"

По договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик продал указанный автомобиль Иванову Я.А.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о разделе данного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что автомобиль был продан ответчиком без ее согласия, а денежная сумма от продажи машины использована ответчиком не в интересах семьи.

Доводы истицы о том, что фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены именно с "данные изъяты"г. верно отвергнуты судом как не подтвержденные никакими доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: