Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Веселенко А. С. к ООО "Лотан" о признании права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Веселенко А.С. - Афонниковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Веселенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры - "данные изъяты", неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор долевого участия в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры общей проектной площадью "данные изъяты"., стоимостью за 1 кв.м. - "данные изъяты". Денежные средства истец оплатил в полном объеме, в том числе используя кредитные средства ОАО АКБ Связь-Банк и ФГКУ "Росвоенипотеки". Срок передачи квартиры определен в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Такое разрешение получено ответчиком "данные изъяты", однако акт передачи квартиры не подписан. Истец получил извещение о готовности передать объект долевого строительства, приехал в офис, где со своей стороны подписал передаточный акт, однако подписанный ответчиком акт не получил. Кроме того, квартира передана площадью не "данные изъяты"., как указано в договоре, а - "данные изъяты"., в связи с чем подлежат взысканию денежные средства за уменьшение площади квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что договором предусмотрена неизменная цена квартиры, согласилась с периодом просрочки и просила снизить размер неустойки. Также ссылалась на то, что передаточный акт подписан "данные изъяты", законодательство не обязывает застройщика направлять акт почтой.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требований удовлетворены частично: суд признал за истцом право собственности на квартиру, взыскал с ответчика денежные средства в счёт уменьшения площади квартиры - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ООО "Лотан" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Веселенко А.С. - Афонникова Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

От ФГБУ "Росвоенипотека" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры по следующим основаниям:

в силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного нормативно-правового акта, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.3 заключенного "данные изъяты" между сторонами договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" на который истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что стоимость 1 кв.м. квартиры составляет "данные изъяты". Денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части

строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 данной сделки общая сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит (л.д. 16).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Веселенко А.С. с условиями договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты" был ознакомлен и каких-либо претензий по поводу несогласия с пунктами 4.1 и 4.3 спорной сделки не предъявлял. При этом не был лишен права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Кроме того, истец с момента заключения договора не предъявлял никаких претензий, условия договора не оспаривал, доказательств тому, что Веселенко А.С. подписал договор под принуждением не представлено. Соглашение о возврате денежных средств между сторонами достигнуто не было.

Судебной коллегией установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве, включенные в пункты 4.1 и 4.3 данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав Веселенко А.С., как потребителя, они не нарушают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании в его пользу разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшившейся площади на 0,28 кв.м. не основано на законе, решение суда в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" подлежит отмене с отказом в данной части исковых требований.

При этом ссылка суда на положения ч. 3 ст. 555 ГК РФ, как основание для взыскания денежных средств, несостоятельна. На момент продажи площадь недвижимого имущества может быть точно не определена. Поэтому повсеместное указание в договоре площади отчуждаемого жилого дома, квартиры, нежилого здания или помещения является условием, существенным в силу соглашения сторон как критерий определения цены недвижимости, а не в силу требований закона.

Что касается остальных доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определилпериод просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определилразмер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до "данные изъяты", а штраф - до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с "данные изъяты", и "данные изъяты" был подписан двусторонний акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что сообщено истцу о передаче квартиры послано "данные изъяты". Сведений о получении данного письма ответчиком не представлено. Ответчик не лишен был в случае получения данного письма составить односторонний акт. Доказательств того, что двусторонний акт был подписан представителем ООО "Лотан" "данные изъяты" также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по уплате неустойки на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части взыскания с ООО "Лотан" в пользу Веселенко А.О. денежных средств в счет уменьшения площади квартиры в сумме "данные изъяты"

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Веселенко А. С. в иске к ООО "Лотан" о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры в сумме "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи