Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Цой Л. А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних Цой Т. А., Цой К. А., к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Самойловой Е.В., представителей ответчика - Жирновой О.С., Новокщенова Д.А., судебная коллегия

установила:

Цой Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цой Т.А. и Цой К.А., обратилась в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что "данные изъяты" супругами Цоем А.Г. и Ли Н.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты" с ЗАО "Райффайзенбанк", по условиям которого им выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке". Соблюдая п. 1.13.3 договора и в его обеспечение Цой А.Г. заключил договор комбинированного страхования ипотеки, и ему выдан полис серии К040 "данные изъяты" от "данные изъяты". "данные изъяты", то есть в период действия договора страхования, Цой А.Г. и Ли Н.В. вследствие несчастного случая погибли. Наследниками к имуществу погибших супругов являются их дети - Цой Т.А., Цой К.А. и она как мать Цоя А.Г. "данные изъяты", действуя в интересах детей супругов Цой, к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового обеспечения обратился Цой В.Г., предоставив: копию свидетельства о смерти Цоя А.Г.; копию справки о смерти "данные изъяты" от "данные изъяты"; копию медицинского свидетельства о смерти серии 78 "данные изъяты" от "данные изъяты". АО СК "Альянс" сообщило, что необходимо представить дополнительные документы для принятия решения по произошедшему событию. После этого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем Цой Л.А. не согласна и считает свои права нарушенными, поэтому просит взыскать с АО СК "Альянс" в пользу АО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности Цоя А.Г. по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты"; а также взыскать с АО СК "Альянс" штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу всех наследников в равных долях, по "данные изъяты" рублей каждому; и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

В судебном заседании представитель Цой Л.А. по доверенности Самойлова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку смерть Цоя А.Г. наступила в результате несчастного случая - утопления в воде, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Представитель АО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 2.2.4. Правил (Условий) страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней, не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события произошли во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" в период с 16.00 до 17.00 часов Цой А.Г. вместе с Ли Н.В. и малолетним ребенком катался на гидроцикле в районе 321 км. реки Волга Рыбинского Водохранилища, 65 судовой ход вблизи д. "данные изъяты". Двигаясь по акватории реки, гидроцикл под управлением Цоя А.Г. стал пересекать волны, идущие от проходящего по реке теплохода, после чего ближе к правому берегу реки гидроцикл перевернулся. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены труп Цоя А.Г. и труп Ли Н.В. Причиной смерти является механическая асфиксия, закрытие просвета дыхательных путей водой (утопление в воде). Следствием установлено, что утопление Цоя А.Г. и Ли Н.В. в воде не является следствием какого-либо воздействия со стороны другого человека. Из акта судебно-медицинского исследования трупа Цоя А.Г. "данные изъяты" следует, что при судебно-химическом следовании крови из трупа Цой А.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Часть 1 ст.11.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление судном (в том числе маломерным) судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения, а равно передачу управления судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Поскольку Цой А.Г. в момент происшествия управлял гидроциклом в состоянии алкогольного опьянения, то заявленное к возмещению событие страховым не является. Кроме того, событие не является страховым случаем в силу п. "данные изъяты" Правил (Условий) страхования, согласно которому, не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события стали результатом управления застрахованным источником повышенной опасности, которым являются средства транспорта или другие моторные машины, аппараты и др., без права такого управления, а также заведомой передачи управления лицу, не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения. Действующее законодательство запрещает управлять маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном (ст.11.8.1 КоАП РФ). Ответчиком получен ответ МЧС России "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому была проведена проверка в Автоматизированной информационной система (АИС) Государственной инспекции помаломернымсудамГИМС МЧС России на предмет оформления документов на право управления маломерным судном (гидроциклом) на гражданина Цой А.Г. Сведений об оформлении документов на право управления маломерным судном (гидроциклом) не установлено. Также получен ответ из ГИМС МЧС России по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", т.е. ответ государственного органа по месту регистрации умершего Цой А.Г., о том, что удостоверение на право управления маломерным судном ему не выдавалось. За отсутствием права управлять маломерным судном (гидроциклом) Цой А.Г. не имел законных оснований, чтобы начать управление гидроциклом. Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. По настоящему делу факт добросовестного неведения опровергается документами, представленными в материалы дела. Гибель застрахованного лица во время управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и без права на управление соответствующим источником опасности не обладает признаками вероятности и случайности, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Подобное событие обладает признаками "неизбежности его наступления".

Представитель третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк" и третье лицо - Ким А. о времени и месте слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Цой Л.А. удовлетворены частично. С АО СК "Альянс" взыскано в пользу АО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности Цоя А.Г. по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", в пользу Цой Л.А., Цой Т.А., Цой К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому, и штраф в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях, то есть по 665 893,03 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Цой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" супруги Цой А.Г. и Ли Н.В. заключили с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор "данные изъяты" по которому им был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке".

"данные изъяты" Цой А.Г. заключил с АО СК "Альянс" договор комбинированного страхования ипотеки, оформленный полисом серии К040 "данные изъяты" от "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Райффайзенбанк". Пунктом 1.1 договора определено, что страховым случаям признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В силу п. 4.1 договора страхования страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю - АО "Райффайзенбанк", в счет погашения задолженности Цоя А.Г. по кредитному договору.

"данные изъяты" Цой А.Г. и Ли Н.В. умерли. Согласно медицинскому свидетельству о смерти Цоя А.Г. от "данные изъяты" и разрешению на транспортировку тела "данные изъяты" от "данные изъяты", смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством, причина смерти не определяется в виду выраженных гнилостных изменений (утонул в реке Волга у д. "данные изъяты").

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" Северо-Западного СУТ СК России, Ярославского отдела на транспорте, акта судебно-медицинского исследования Цоя А.Г "данные изъяты", акта судебно-химического исследования Цоя А.Г. "данные изъяты", акта судебно-медицинского исследования Ли Н.В. "данные изъяты" и акта судебно-химического исследования Ли Н.В. "данные изъяты", причиной смерти Цоя А.Г. и Ли Н.В. явилась механическая асфиксия, закрытие просвета дыхательных путей водой (утопление в воде).

Наследниками Цоя А.Г. по закону, принявшими наследство, являются в равных долях его мать - Цой Л.А., несовершеннолетние дочери Цой Т.А. и Цой К.А., а наследником Ли Н.В. - Ким А.

По сообщению АО "Райфайзенбанк", размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору от "данные изъяты" "данные изъяты" на дату наступления страхового случая, а именно "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" ответчик отказал наследникам Цоя А.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что на момент наступления смерти Цой А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и условиями страхования.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате является необоснованным и что АО СК "Альянс" не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что в момент гибели Цой А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял источником повышенной опасности без права такого управления.

При этом суд исходит из положений ст.943 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд учел, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В этой связи суд указал, что, исходя из норм действующего законодательства, связанных с исполнением договоров страхования, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными как противоречащие требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд верно отметил, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Так, в полисе страхования указан страховой риск - смерть в результате несчастного случая. Факт смерти страхователя в результате несчастного случая, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался. Умысла страхователя относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел страхователя не ссылался.

Судом правильно указано, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Смерть Цоя А.Г. наступила в результате механической асфиксии, закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление в воде). Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью. В данном случае явствует непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относятся к страховому случаю, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цой Л.А. о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку отказом в выплате страхового возмещения истце и несовершеннолетним Цой Т.А. и Цой К.А. как потребителям был причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в их пользу с ответчика соответствующую компенсацию, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также верно с ответчика в пользу истцы и детей Цой Т.А. и Цой К.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражений на иск, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: