Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-33282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Милушкина И. Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Простакова К. В. к Милушкину И. Е. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Простакова К.В. - Анисимова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Простаков К.В. обратился в суд с иском к Милушкину И.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности Милушкина И.Е. на 10/150 и 17/150 долей земельного участка площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты". В производстве Королёвского городского суда находится гражданское дело "данные изъяты" по иску Гребенникова Д.Ю., Быкановой И.А., Милушкина И.Е., Тоцкого И.А. к Простакову К.В. о разделе земельного участка, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Простакова К.В. о выделе доли земельного участка. В рамках указанного гражданского дела определением суда на спорный земельный участок был наложен арест. Впоследствии Милушкиным И.Е. были совершены сделки по приобретению долей в праве собственности на земельный участок. При этом обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, не были отменены. Истец полагал, что перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, которое было осуществлено ответчиком в период действия наложенного судом запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, может привести к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Анисимов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лапунова А.Б. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Отдела Управления Росреестра по Московской области в г. Королёве Бутакова Т.В. указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Тоцкий И.А. и Гребенникова Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Милушкин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 13, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 35, 140, 142 ГПК РФ, ст.ст. 2, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 1, 3 п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, которое было осуществлено ответчиком в период действия наложенного судом запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, приводит к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу "данные изъяты", вынесенному в соответствии с заявленными требованиями и имеющимися в деле доказательствами, в связи с тем, что раздел спорного земельного участка будет произведен не в точном соответствии с правоустанавливающими и право регистрирующими документами.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 1665 квадратных метров с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи недвижимости "данные изъяты" от 18.05.2012г. собственником указанного земельного участка являлся Милушкин И.Е.

20.07.2012г. между Милушкиным И.Е. и Простаковым К.В., Быкановой И.А., Гребенниковым Д.Ю., Тоцким И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости "данные изъяты", по которому Милушкин И.Е. продал Простакову К.В. 1/25 доли в праве на указанный земельный участок, Быкановой И.А. - 1/15 доли, Гребенникову Д.Ю. - 1/6 доли, Тоцкому И.А. - 1/3 доли.

Право общей долевой собственности сторон было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

23.01.2013г. между Тоцким И.А. и Простаковым К.В. заключен договор купли-продажи 33/150 долей указанного земельного участка.

Решением Королёвского городского суда от 9.09.2015г. по гражданскому делу "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Простакова К.В. к Тоцкому И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2013г.

24.04.2015г. Гребенников Д.Ю., Быканова И.А., Милушкин И.Е., Тоцкий И.А. обратились в суд с иском к Простакову К.В. о разделе указанного земельного участка, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Простаковым К.В. был предъявлен встречный иск о выделе доли земельного участка.

В рамках гражданского дела "данные изъяты" определением Королёвского городского суда от 05.06.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по МО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав физических и юридических лиц на спорный земельный участок.

21.03.2016г. между Гребенниковым Л.Ю. и Милушкиным И.Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому Милушкин И.Е. приобрел право собственности на 10/150 долей спорного земельного участка.

Также 21.03.2016г. между Тоцким И.А. и Милушкиным И.Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому Милушкин И.Е. приобрел право собственности на 17/150 долей спорного земельного участка.

04.04.2016г. была произведена регистрация права собственности Милушкина И.Е. на 10/150 и 17/150 долей земельного участка на основании указанных договоров.

21.04.2016г. Королёвским городским судом было постановленорешение по гражданскому делу "данные изъяты", которым прекращено право общей долевой собственности Простакова К.В. и Милушкина И.Е. на указанный земельный участок, в собственность Простакова К.В. выделен земельный участок площадью 433 кв.м. с указанием его границ, в собственность Милушкина И.Е. выделен земельный площадью 655 кв.м. с указанием его границ, в общей долевой собственности Гребенникова Д.Ю., Быкановой И.А., Тоцкого И.А. оставлен земельный участок площадью 577 кв.м. с указанием его границ.

Указанное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Дополнительным решением Королёвского городского суда от 25.10.2016г. по гражданскому делу "данные изъяты" был установлен размер долей Гребенникова Д.Ю. (60/125), Быкановой И.А. (24/125), Тоцкого И.А.(41/125) в праве собственности на земельный участок площадью 577 кв.м.

Из уведомления УФСРКиК по МО об исправлении технической ошибки от 20.04.2016г. усматривается, что при поступлении в Королёвский отдел Управления Росреестра по Московской области решения Королевского городского суда от 23.07.2015г. были произведены регистрационные действия по погашению записи о регистрации перехода права на доли земельного участка и восстановлены сведения по состоянию на 05.06.2015г. Вследствие чего запись от 08.06.2015г. о запрещении, внесенная на основании определения Королёвского городского суда от 05.06.2015г. автоматически также была прекращена. 20.04.2016г. запись о запрещении восстановлена.

Из возражений на исковое заявление УФСРКиК по МО усматривается, что на момент государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности в ЕГРП сведения об арестах и запрещениях отсутствовали.

Сами сделки по купле-продаже на 10/150 и 17/150 долей земельного участка, заключенные между Милушкиным И.Е. и Гребенниковым Л.Ю., а также Милушкиным И.Е. и Тоцким И.А., истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности Милушкина И.Е. на 10/150 и 17/150 долей земельного участка площадью не имеется.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми записями не представлено.

Доводы Простакова К.В. о том, что переход права может затруднить исполнение решения Королёвского городского суда от 21.04.2016г. по гражданскому делу "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени указанное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу экспертом был разработан в том числе вариант раздела земельного участка с учетом перехода права собственности на 10/150 и 17/150 долей земельного участка к Милушкину И.Е.

Доводы Милушкина И.Е. о том, что порядок пользования земельным участком сложился до совершения оспариваемых сделок, и не смотря на изменение доли Милушкина И.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь выделенного в пользование истцу земельного участка не изменяется, в связи с чем, нарушения прав не усматривается, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Злоупотребления правом со стороны Милушкина И.Е. не установлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Простакова К.В. не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Простакова К. В. к Милушкину И. Е. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Апелляционную жалобу Милушкина И. Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: