Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Корытиной М. М. и Джиловхановой Ю. С. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Кредитный Союз" к Корытиной М. М., Джиловхановой Ю. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя КПК "Кредитный Союз" - Фидаровой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредитный союз", уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с Корытиной М.М. и Джиловхановой Ю.С. задолженность по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" в общем размере "данные изъяты" а также возврат госпошлины в сумме 3680,14 руб.

В обоснование иска указал, что между КПК "Кредитный союз" и Корытиной М.М. был заключен договор займа (потребительский с поручительством), на основании которого истец предоставил ответчице заем в размере "данные изъяты". сроком на 18 мес. до "данные изъяты" под 45,6% годовых, а Корытина М.М. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей; все существенные условия сделки сторонами были согласованы и указаны в договоре. В обеспечение заемных обязательств Корытиной М.М. между истцом и Джиловхановой Ю.С. был заключен договор поручительства от "данные изъяты" Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Корытина М.М. существенно нарушила условия договора займа, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., и состоит из суммы займа в размере "данные изъяты" процентов в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчиков Корытиной М.М. и Джиловхановой Ю.С. Дмитриев В.Н. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что Корытина М.М. не оспаривает получение ею от истца денежных средств и наличие у нее обязанности по их возврату, однако деятельность кооператива не соответствует законодательству, сам договор займа является кабальной сделкой в части процентов и пени, ими было подано через канцелярию суда встречное исковое заявление о признании его недействительным, в связи с чем, по мнению представителя ответчиц, производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения дела по встречному иску.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Корытина М. М. и Джиловханова Ю. С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 363 п.п.1, 2 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между КПК "Кредитный союз" и Корытиной М.М. был заключен договор займа (Потребительский с поручительством) "данные изъяты" от "данные изъяты", на основании которого истец предоставил Корытиной М.М. заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на 18 мес. до "данные изъяты" под 45,6% годовых, а Корытина М.М. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или процентов) на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Также КПК "Кредитный союз" был заключен договор поручительства от "данные изъяты" с Джиловхановой Ю.С., в соответствии с которым Джиловханова Ю.С. обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Корытиной М.М. обязательств по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты"

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от "данные изъяты" и представителем ответчиц не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя истца, заемщик от обязательств по возврату долга уклоняется. По состоянию на "данные изъяты" размер задолженности Корытиной М.М. перед истцом согласно представленному расчету составляет "данные изъяты" в том числе:

невозвращенная сумма займа - "данные изъяты"

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корытиной М. М., Джиловхановой Ю. С. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Кредитный Союз" задолженность по договору займа (Потребительский с поручительством) "данные изъяты" от "данные изъяты" в общем размере 124007руб.00коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, обоснованные возражения по данному расчету ответчиками не предоставлены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя Корытиной М.М. о кабальности сделки, а также о необоснованно высоком размере процентов за пользование займом 45,6% годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 8,25%) не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что в юридически значимый период ответчица находилась в тяжелом положении, что истцу было об этом известно, и что он действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить ей вред, и предоставил заем на менее выгодных условиях по сравнению с другими пайщиками, суду не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо ограничений в установлении процентной ставки за пользование заемными средствами законодательство, в частности, Федеральный закон РФ от "данные изъяты" N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает.

Подписывая договор, Корытина М.М. согласилась с его условиями и принятыми на себя обязательствами. При этом она не была лишена возможности обратиться к иному лицу, занимающемуся кредитной деятельностью.

Довод жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу, поскольку оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении его встречного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом обстоятельств для приостановления производства, установленных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытиной М. М. и Джиловхановой Ю. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи