Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Симоняна С. Г., Симонян С. А., Малковой А. С., Симоняна Э. С. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Симонян С.Г. и его представителя Иванова А.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в "данные изъяты" подполковнику Симоняну С.Г. в связи с прохождением службы в "данные изъяты" на состав семьи из 4 человек согласно договору служебного найма предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" Впоследствии Симонян С.Г. уволен с военной службы, общая продолжительность службы составила "данные изъяты". Ссылаясь на то, что с учетом выслуги лет имеют право на приватизацию квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира является служебной.

Представитель ответчика - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по МО, Администрация г. Долгопрудного в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ подало апелляционную жалобу об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

"данные изъяты" от Министерства обороны Российской Федерации также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Определением суда от "данные изъяты" ответчику восстановлен срок для её подачи.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Симонян С.Г. и его представитель Иванов А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорная "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", предоставлена подполковнику Симоняну С.Г., с учетом членов его семьи, в качестве служебной квартиры на основании решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от "данные изъяты".

"данные изъяты" между Министерством обороны РФ в лице начальника "данные изъяты" района и военнослужащим Симоняном С.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" подполковник Симоняну С.Г. оставлен в списках очередников при "данные изъяты" для получения жилого помещения для постоянного проживания.

Приказом командира "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Симонян С.Г. уволен с военной службы (подп. "а", п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы"). Выслуга лет Симоняна С.Г. в календарном исчислении составляет (на "данные изъяты") "данные изъяты"

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р военный городок Долгопрудный-5 исключен из перечня закрытых военных городков.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не была отнесена к числу специализированного (служебного) жилого фонда, а между Симоняном С.Г., членами его семьи и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилых помещений государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда по следующим основаниям:

статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Министерством обороны РФ в лице начальника "данные изъяты" в качестве служебного жилого помещения. Договор найма о предоставлении квартиры в качестве служебной истцом не обжаловался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. То обстоятельство, что впоследствии военный городок, в котором расположена спорная квартира был исключен из числа закрытых, также не повлияло на статус квартиры, поскольку ее предоставление осуществлено на основании договора найма служебного жилого помещения.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Симоняну С.Г., в связи с чем, последний имеет право на приватизацию спорного жилого помещения необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм материального права судом не учтены.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Симоняну С.Г. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена Симоняну С.Г. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании договора найма служебного жилого помещения, который Симоняном С.Г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Не соответствует закону вывод суда о наличии у истцов права на приватизацию квартиры на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно указанной норме закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составила "данные изъяты"

Между тем, согласно пункту 6 статьи 15 указанного выше Закона, военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоняна С. Г., Симонян С. А., Малковой А. С., Симоняна Э. С. к ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи