Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 05 декабря 2016 года частную жалобу ООО "ПроектСтройДом"

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами "Импульс" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДом", Шушуеву В. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита" обратилось в суд с иском к ООО "ПроектСтройДом", Шушуеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору от "данные изъяты" "данные изъяты" на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", Каменный остров, Санаторная аллея, "данные изъяты", лит. А в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ПроектСтройДом" в пределах суммы заявленных исковых требований 73 369 731 руб. 11 коп., указывая, что согласно официальной информации, содержащейся в информационной базе Контур-Фокус, большинство организаций, когда-либо возглавляемых действующим генеральным директором ООО "ПроектСтройДом" Коковым Д.И., исключалось из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением их деятельности (ООО "Вектор", Кооператив "Сигма", ООО Возрождение Петербурга", ООО "Д энд Р", ЗАО "Галерная 15"), и при размере заявленных требований высока вероятность прекращения деятельности ООО "ПроектСтройДом" с одновременным выводом всех имеющихся активов, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением судьи от "данные изъяты" заявление ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Элита" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "ПроектСтройДом" в пределах цены иска в размере "данные изъяты" коп.

В частной жалобе ООО "ПроектСтройДом" просит указанное определение суда отменить как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд правильно исходил их того, что им заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, в связи с чем, учитывая размер заявленных исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что он соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Ссылки в частной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из искового заявления, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего времени это требование не выполнено. Ответчиком никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не принято.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПроектСтройДом" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: