Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 05 декабря 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк"

на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года о передаче по подсудности дела по иску ООО "БМВ Банк" к Шульге А. Н., Бахвалову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Шульге А.Н. и Бахвалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между Банком и Шульгой А.В. "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

Определением суда от "данные изъяты" настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд "данные изъяты" по месту жительства ответчика Шульги А.Н.

В частной жалобе ООО "БМВ Банк" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд "данные изъяты", суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд указал, что из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанного сторонами, следует, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили. Тогда как право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре. В связи с этим суд сделал вывод о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2 Условий предоставления кредита, заемщик подтверждает и признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк" ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования и залога.

В соответствии с п.10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденного решением Правления "БМВ Банк" (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"), в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в случае, если истцом является Банк, он подлежит разрешению в Химкинском городском суде "данные изъяты".

Однако доказательств того, что непосредственно с ответчиком Шульгой А.Н. достигнуто письменное соглашение об изменении подсудности спора, что бы с достоверностью подтверждало наличие между сторонами такого соглашения, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что условие о рассмотрении спора между сторонами по заключенному кредитному договору в Химкинском городском суде "данные изъяты" содержится в п. 11.3 Правил кредитования физических лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявление-анкета о предоставлении кредита от "данные изъяты", подписанная ответчиком, указание на изменение территориальной подсудности в случае возникновения спора, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: