Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Борисова В. И. к Борисову А. В. и Зориной Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борисова А. В. и Зориной Н. Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Зориной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Борисова А.В., представителя Борисова А.В.- Власовой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Борисова А.В. "данные изъяты" как неосновательное обогащение, полученное им в счет компенсации стоимости земельного участка под гаражным боксом "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" и госпошлину - "данные изъяты"., а также с Зориной Н.Е. "данные изъяты". - в счет неосновательного обогащения, полученного при продаже указанного гаражного бокса "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" умер отец истца - Борисов И.В., который являлся членом ГСК "Авиатор". Наследственное имущество состоит из гаражного бокса "данные изъяты" и земельного участка под ним площадью "данные изъяты". Истец является наследником Борисова И.В. первой очереди по закону, в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу. На часть наследственного имущества (квартиру и вклады) нотариус выдала свидетельство. В конце "данные изъяты" при оформлении у нотариуса наследства в виде гаража "данные изъяты" и земельного участка под ним, истцу стало известно, что данное имущество изъято для нужд строительства автодороги, а гараж демонтирован. Из материалов дела правоустанавливающих документов Росреестра ему стало известно, что Зориной Н.Е. (бывшей женой истца) право собственности оформлено на себя, а впоследствии по договору купли-продажи на сына, который "данные изъяты" продал имущество ООО "НПО "Мостовик". Все сделки являются недействительными в связи с тем, что справка ГСК "Авиатор" от "данные изъяты" "данные изъяты", выданная Зориной Н.Е., на основании которой было зарегистрировано ее право собственности на гаражный бокс "данные изъяты", не соответствует действительности; земельный участок не был предоставлен Борисову А.В., как это указано в договоре купли-продажи. В связи с чем истец полагает, что ответчики незаконно и безосновательно приобрели и распорядись имуществом, которое по закону должно принадлежать ему. Так как наследственное имущество в настоящее время отсутствует: гараж снесен, участок построен под автодорогу, просит взыскать с ответчиков денежные средства, полученные ими по сделке.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Зорина Н.Е. и представитель Борисова А.В. - Власова О.И. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

В заседание суда апелляционной инстанции Борисов В.И. и третьи лица по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. А в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что отец истца Борисов И.В. являлся членом ГСК "Авиатор", ему принадлежали на праве собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ гаражный бокс "данные изъяты", участок "данные изъяты", и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под гаражом на основании решения мэрии "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты". Борисов И.В. умер. Истец принял наследство после смерти отца. Поскольку указанное имущество на момент смерти принадлежало Борисову И.В., то истец, как наследник первой очереди, в установленном порядке принявший наследство, имел право на данное наследственное имущество.

Судом установлено, что право собственности на гаражный бокс "данные изъяты", участок "данные изъяты" в ГСК "Авиатор" было зарегистрировано на Зорину Н.Е. "данные изъяты" на основании справки ГСК "Авиатор" "данные изъяты" от "данные изъяты".

"данные изъяты" между Зориной Н.Е. (продавцом) и Борисовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данного гаражного бокса, согласно которому гаражный бокс "данные изъяты" был продан за "данные изъяты". Как следует из системного толкования пунктов 4 и 9 договора купли-продажи от "данные изъяты". и передаточного акта от "данные изъяты" к договору купли-продажи расчет между сторонами по данному договору произведен полностью.

"данные изъяты" право собственности Борисова А.В. на гаражный бокс "данные изъяты" было зарегистрировано. По заявлению Борисова А.В. от "данные изъяты" "данные изъяты" на основании Постановления мэра г.Жуковского от "данные изъяты" "данные изъяты" и договора купли-продажи гаражного бокса от "данные изъяты". за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" между Борисовым А.В. и ООО "НПО "Мостовик" (покупателем) был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" гаражного бокса и земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащие ему гаражный бокс "данные изъяты", участок "данные изъяты", ГСК "Авиатор" в "данные изъяты" и земельный участок с разрешенным использованием: гараж "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", местонахождение: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" за "данные изъяты" и за "данные изъяты" соответственно. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики незаконно приобрели и распорядились имуществом, на которое не имели права, получив материальную выгоду: Зорина Н.Е. в размере "данные изъяты", а Борисов А.В. в размере "данные изъяты" Данные обстоятельства также подтвердил председатель ГСК "Авиатор" Сербинов А.В., указывая, что Зорину Н.Е. в члены ГСК в "данные изъяты" не принимали, протокола от "данные изъяты" "данные изъяты" не существовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты права были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Установлено, что гаражные боксы и земельный участки в ГСК "Авиатор" в "данные изъяты" выкупались в связи со строительством автомобильной дороги общего пользования Московской области "Проезд к г.Жуковский (ЛИИ им.Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал". В настоящее время гаражный бокс отсутствует, земельного участка в натуре также не имеется, на этом месте существует автомобильная дорога. В связи с этим доводы о том, что истцу необходимо обратиться с иском об истребовании имущества несостоятельны.

Доводы жалобы о неоформлении истцом наследства и неполучении свидетельства о праве на наследство, не являются основанием к отмене решения суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство - это документ, который удостоверяет права наследника или наследников на имущество, принадлежавшее умершему гражданину (ст. 1162 ГК РФ). Получение свидетельства - это право, а не обязанность наследника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. и Зориной Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи