Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу Вьюнсковской В. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года Вьюнсковской В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ненашкину Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вьюнсковская В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 17.08.2014 при проведении проверки Ненашкин Ю.Г. давал участковому Хальметову И.Ш. объяснения, в которых подтверждал наличие ее вещей в квартире.

В судебном заседании Вьюнсковская В.И. заявление поддержала.

Представитель Ненашкина Ю.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку объяснения у Ненашкина Ю.Г. были отобраны еще в 2014 году, и на момент рассмотрения дела Вьюнсковская В.И. должна была знать о них, так как могла ознакомиться с КУСП, кроме того, объяснения, полученные в рамках досудебной проверки, не являются надлежащим доказательством по делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года Вьюнсковской В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вьюнсковская В.И. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующее в деле, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, указанные истицей в обоснование своего заявления, не могут являться вновь открывшимися, поскольку они были известны на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вьюнсковской В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи