Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ответчика Евдокимова В.М. на определение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворён иск Кочетова О.С. к Администрации Щёлковского муниципального района "данные изъяты", Евдокимову В.М., Зинченко А.С., Кундиновой Е.И. об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, внесении в ГКН уточнённых сведений о местоположении земельных участков, о передаче в собственность за плату земельного участка с обязанием заключить договор купли-продажи земельного участка в установленных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда в части обязания администрации Щёлковского муниципального района "данные изъяты" заключить договор купли-продажи земельного участка отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Кочетов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Евдокимова В.М. в виде суммы, оплаченной государственной пошлины, за проведённую по делу землеустроительную экспертизу в размере 68000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Поданное ответчиком Евдокимовым В.М. заявление о приостановлении исполнительного производства на том основании, что им подана кассационная жалоба, по данному делу рассмотрено в одном судебном заседании.

Определением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Кочетова О.С. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Евдокимову В.М. отказано.

В частной жалобе Евдокимов В.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении заявления Евдокимов В.М. о приостановлении исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. Так, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39).

Тем самым суду предоставляется, при наличии, предусмотренных в данной правовой норме случаев, право на приостановление исполнительного производства.

Вместе с тем, подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, не является для данного суда основанием для приостановления исполнительного производства, так как в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ только судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Евдокимова В.М. о приостановлении исполнительного производства.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, частная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы в той части, что судом при удовлетворении заявления Кочетова О.С. о взыскании судебных расходов не соблюдён предусмотренный законом принцип пропорционального распределения судебных расходов между участвующими в споре лицами.

Как видно из оставленного без изменения апелляционным определением решения Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск об исправлении определённой экспертными заключениями кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков, исключении сведений из ГКН и внесении сведений с новым описанием границ земельных участков, удовлетворён в отношении земельных участков, владельцами которых являются, помимо ответчика Евдокимова В.М., ответчики Зинченко А.С. и Кундинова Е.И..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования были заявлены и удовлетворены также в отношении других ответчиков, вывод суда первой инстанции о возложении всех судебных расходов только на Евдокимова В.М., без учёта удовлетворения иска в отношении других ответчиков, в связи с тем, что заявленные к нему требования удовлетворены в полном объёме, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы, понесённые истцом на оплату судебной и дополнительной судебной землеустроительных экспертиз, подлежат распределению между всеми ответчиками.

Свои гражданские права граждане осуществляют своей волей и в своем интересе, поэтому обращение с заявление в суд только с требованием о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков, не может являться основанием для возложения на него обязанности нести расходы единолично.

Поэтому судебная коллегия, отменяя определение суда в части и разрешая в этой части вопрос по существу, приходит к выводу о взыскании с ответчика Евдокимова В.М. понесённых истцом расходов на оплату экспертиз в сумме (68000:3) 22666,67 руб..

Что касается доводов частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от "данные изъяты", то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку кадастровая ошибка в описании границ земельных участков установлена именно этой экспертизой, в последующем проведена только дополнительная судебная экспертиза.

С учётом пропорционального распределения расходов на оплату государственной пошлины, с Евдокимова В.М. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1000 рублей.

При распределении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объёма выполненной представителем работы, характера спорных правоотношений, исковые требования удовлетворены частично, а также из того, что против иска возражал именно Евдокимов В.М., объём заявленных к нему и удовлетворённых требований больше, чем в отношении других ответчиков, им на решение суда подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения, в связи с чем размер подлежащих с него взысканию расходов на представителя истца устанавливает в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания с Евдокимова В.М. в пользу Кочетова О.С. судебных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Евдокимова В. М. в пользу Кочетова О. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 22666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: