Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Черкасской Т. О. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Черкасской Т.О., представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Позднякова А.А.,

УСТАНОВИЛА

:

Черкасская Т.О. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между нею и ООО "ОСК Навигатор" заключен Договор уступки прав требования N БП-13а-2-23-1 от "данные изъяты" по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от "данные изъяты", заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 13а по ГП, секция 2, этаж 23, номер на этаже 1 (количество комнат 2, проектная площадь 59,7 кв.м.). Во исполнение условий Договора уступки прав требования, Истец уплатил ООО "ОСК Навигатор" цену квартиры в размере 4925250,00 рублей. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты". Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем, у Участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. "данные изъяты" Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия вх. N СТ-07/0120 с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи Истцу Объекта долевого строительства. "данные изъяты" Истцом повторно была направлена в адрес Ответчика претензия вх. N СТ-07/0407 с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи Истцу Объекта долевого строительства. Ответчик претензии получил, но требования Истца в добровольном порядке не исполнил. Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 739772,54 рублей. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий Договора Ответчиком.

Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Колуканов В.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав о том, что срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства, застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По заявленным требованиям в части штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Черкасской Т.О. и ООО "ОСК Навигатор" заключен Договор уступки прав требования N БП-13а-2-23-1 от "данные изъяты" по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от "данные изъяты", заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 13а по ГП, секция 2, этаж 23, номер на этаже 1 (количество комнат 2, проектная площадь 59,7 кв.м.). Во исполнение условий Договора уступки прав требования, Истец уплатил ООО "ОСК Навигатор" цену квартиры в размере 4925250,00 рублей. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты".

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем, у Участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

"данные изъяты" истцом была направлена в адрес Ответчика претензия вх. NСТ-07/0120 с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу Объекта долевого строительства. "данные изъяты" Истцом повторно была направлена в адрес Ответчика претензия вх. NСТ-07/0407 с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи Истцу Объекта долевого строительства. Ответчик претензии получил, но требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором ДДУ срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно на основании ст., ст. 306,310, ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал неустойку за нарушение обязательств.

При этом, дав оценку доводам ответчика о причинах несоблюдения установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно признал, что их наличие не освобождают застройщика от ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, но являются основаниями для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с примененным судом расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что согласно п. 2.3 Договора уступки прав требования, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 4596 716,12 руб. (4925250,00 руб. (цена договора) - 328533,88 руб. (стоимость уступки), которая согласована Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации в Договоре уступки прав требования.

Между тем, из договора уступки прав требования от "данные изъяты", заключенному между "ОСК Навигатор" и Черкасской Т. А., усматривается, что в графе "Согласовано" от имени ЗАО "СТ - Инжиниринг" стоит подпись представителя по доверенности Адногулова С. О. Однако, доверенность отсутствует, иных данных, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ЗАО "СТ- Инжиниринг", не имеется, отсутствует печать общества. Представитель ответчика оспаривает указанное согласование.

В то время как, в п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты", заключенного между ЗАО "СТ - Инжиниринг" и ООО "ОСК Навигатор" полная стоимость 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства составляет 47000 рублей.

Следовательно, стоимость объекта долевого строительства составит 47000 руб. х 59,7 кв. м. = 2805900 руб., из которой и подлежит расчет размера неустойки.

Таким образом, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" размер неустойки составит 333481 руб.(2805900 руб. х 6 дн. Х 8,25% :150 +2805900 руб. х 165 дн. х 11% : 150 + 2805900 руб. х37 дн. х 10,5%: 150).

При этом судебная коллегия находит, что с учетом степени вины ответчика, времени просрочки, конкретных обстоятельств дела указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании п. 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от "данные изъяты" N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизить до 200000 руб.

Поскольку разрешая спор, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение суда на основании п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, вывод суда о взыскании с АО "СТ - ИНЖИНИРИНГ" в пользу Черкасской Т.О. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения в сумме 30 000 руб., следует признать правильным, поскольку определенный судом размер компенсации соразмерен степени перенесенных нравственных страданий, является справедливым, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

При взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд при определении его размера применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего его снижения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части суммы взыскания неустойки, указав о взыскании с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Черкасской Т. О. неустойки в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи