Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" декабря 2016 года частную жалобу (ответчика) Мальцева Ю. П.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Пушкова В. А. к Мальцеву Ю. П. о восстановлении границ земельного участка, смещении забора, устранении препятствий в пользовании имуществом по заявлению истца об изменении порядка исполнения решения суда,

которым изменен способ и порядок исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

09 декабря 2015 года Химкинским городским судом Московской области удовлетворен частично иск Пушкова В. А. к Мальцеву Ю. П. о восстановлении границ земельного участка, смещении забора, устранении препятствий в пользовании имуществом.

19 апреля 2016 года рассмотрено заявление истца Пушкова В.А., определением Химкинского городского суда Московской области установлен предельный срок исполнения решения не позднее 45 дней.

24 августа 2016 года определением Химкинского городского суда Московской области рассмотрено заявление, которым предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав на нежелание и отсутствие намерений исполнять решение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Химкинским городским судом Московской области от 19.12.2015 удовлетворен частично иск Пушкова В. А. к Мальцеву Ю. П. о восстановлении границ земельного участка, смещении забора, устранении препятствий в пользовании имуществом.

19 апреля 2016 года определением Химкинского городского суда Московской области установлен предельный срок исполнения решения не позднее 45 дней.

24 августа 2016 года определением Химкинского городского суда Московской области предоставлено право истцу осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Приведены в частной жалобе доводы о том, что в последующем истец может взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением решения суда нельзя отнести ни к судебный расходам, или к судебным издержкам, а также то, что ответчик не может исполнить решение суда.

Соответствующие доводы частной жалобы в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи