Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу АО КБ "Локо-Банк" на определение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Локо-Банк" об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления АО КБ "Локо-Банк" к Ткачуку А. А., Ткачуку А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ткачук А. А., Ткачук А. А. - Лосевой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, заключенные между Ткачуком А. А. и Ткачуком А. А., расположенных по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе АО КБ "Локо-Банк" просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции АО КБ "Локо-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку решением арбитражного суда от "данные изъяты" Ткачук А.А. признан Банкротом, а также в отношении Ткачук А.А. введена процедура реструктуризация долгов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом приведенных норм у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявления АО "Локо-Банк" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 08.06.2016 и 29.06.2016 истец был извещен заблаговременно, однако своего представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебная повестка была доставлена в отделение почтовой связи по месту нахождения АО КБ "Локо-Банк" "данные изъяты", а сам истец получил повестку только "данные изъяты", т.е. в день судебного заседания (л.д.140).

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось "данные изъяты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Ткачук О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на "данные изъяты" было первым судебным заседанием с привлечением третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АО КБ "Локо-Банк" к Ткачуку А. А., Ткачуку А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи