Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Глушаковой Т.Г. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Глушаковой Т. Г. к АО "Управление жилищного хозяйства" о защите прав потребителя, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Глушаковой Т.Г. Морозова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Глушакова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 102650,60 руб., взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 51325,30 руб., взыскании неустойки в размере 138578,85 руб., взыскании расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Глушакова Т.Г. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик представитель АО "Управление жилищного хозяйства" против удовлетворения иска возражала.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу истца взыскан ущерб от залива квартиры в сумме 90 616,54 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 308,27 руб., расходы на услуги оценщица 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В удовлетворении иска Глушаковой Т.Г. в части взыскания неустойки в сумме 138 578,85 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в указанной части требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что залив в квартире истца по адресу: МО, "данные изъяты". произошел по вине ответчика, что достоверно подтверждено заключением экспертизы по делу, в связи с чем судом правомерно взыскан ущерб причиненный заливом в размере установленном экспертом.

Судом так же сделан верный вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика был взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца, и частично удовлетворено требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвовременное исполнение (неисполнение) требования истца о возмещении ущерба коллегия находит несостоятельным.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом "О защите прав потребителей", не имеется.

При разрешении спора судом верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального и гражданско- процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи