Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Львовой Е. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года

по делу по иску Львовой Е. И. к Кашхчян А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Львовой Е.И., представителя Кашхчян А.М. - Оленич Р.Н., руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Львова Е.И. обратилась в суд с иском к Кашхчяну A.M. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты" и расположенного на нем жилого "данные изъяты" от "данные изъяты"; просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "данные изъяты" она взяла в долг у ответчика 4.000.000 рублей, приняв на себя обязательство вернуть через год 5.920.000 рублей. Возврат займа был обеспечен залогом земельного участка и жилого дома.

"данные изъяты" сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированный в ЕГРП "данные изъяты".

Истица указала, что не собиралась продавать ответчику спорное имущество, заблуждалась относительно последствий совершенной сделки.

В судебном заседании Львова Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Львова Е.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Львова Е.И. являлась собственником земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого "данные изъяты""Б"/1 в д. "данные изъяты".

"данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, по которому Кашхчян А.М. передал Львовой Е.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. сроком до "данные изъяты"

В обеспечение исполнение обязательства Львова Е.И. предоставила земельный участок и жилой дом в качестве залога, о чем сторонами в тот же день подписан соответствующий договор, зарегистрированный "данные изъяты".

"данные изъяты" между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированный в ЕГРП "данные изъяты".

Стоимость имущества оценена в "данные изъяты" рублей. Все денежные расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Согласно Договору в течение 14 дней с момента регистрации перехода права Львова и члены ее семьи обязались освободить жилой дом и в течение 6 месяцев после подписания Договора должны были сняться с регистрационного учета.

Как установлено, имеющим преюдициальное значение, решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ранее рассмотренному делу по иску Львовой Е.И. к Кашхчяну A.M. об оспаривании того же договора купли-продажи от "данные изъяты" по другим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от "данные изъяты") на момент заключения договора купли-продажи обязательства Львовой Е.М. по договору займа от "данные изъяты" были выполнены, обязательства сторон, вытекающие из договоров займа и залога, прекращены. Договор купли-продажи не мог прикрывать иные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт от "данные изъяты". Сделка прошла государственную регистрацию в ЕГРП. Истица выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета. Изложенное свидетельствует об исполнении сделки, а также об отсутствие заблуждения истца при ее заключении и исполнении.

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемой доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, - т.е. данная сделка является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из содержания заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о сделке Львовой Е.И. было известно при заключении договора купли-продажи - "данные изъяты", а с настоящим иском она обратилась только "данные изъяты", а также, учитывая то обстоятельство, что Львова Е.И. ранее обращалась в суд с иском о признании Договора купли-продажи от "данные изъяты" недействительным по мотиву притворности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи