Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. к Кабанову А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Кабановой Е.Г. - Солодилова А.А., представителей администрации г.о. Краснознаменска Московской области Курбанова В.А. и Худяковой С.А., Кабанова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова (Кабанова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Кабанову А.Б., в котором просила признать прекращенным право пользования ответчика спорным жилым помещением - служебной квартирой "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", и выселить Кабанова А.Б. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с последнего в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем служебного жилого помещения - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены бывший супруг истицы Кабанов А.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Кабанова Н.А. После расторжения брака с ответчиком Кабанов А.Г. стал чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По данному факту истица обращалась в Одинцовский городской суд "данные изъяты", ее исковые требования были удовлетворены. Добровольно прекратить своё право пользования спорной квартирой и выселиться из неё ответчик не желает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кабанов А.Б. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - представители третьего лица Администрации г.о. "данные изъяты" против удовлетворения иска возражали.

Прокурор полагал исковые требования не основанными на законе.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между МУП "Жилищное хозяйство" (Наймодатель) и Кабановой Е.Г. (Наниматель) заключен договор найма спорного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Данное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам её семьи, в том числе и ответчику Кабанову А.Б., на период работы нанимателя в отделе мониторинга жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. "данные изъяты".

Трудовые отношения с Кабановой Е.Г., в связи с которыми ей была предоставлена спорная служебная квартира, прекращены "данные изъяты". Последней предложено освободить данное жилое помещение в срок до "данные изъяты", чего она до настоящего времени не сделала.

Брак между сторонами прекращен "данные изъяты".

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, начиная с "данные изъяты", истица утратила статус нанимателя в отношении указанного жилого помещения, а сам договор найма является прекращенным, в связи с чем, нормы регулирующие правоотношения между нанимателем и бывшими членами его семьи, на которые ссылается истица, в данном случае не применимы. Утратив право пользование на спорное жилое помещение, истица фактически не вправе предъявлять иски о защите своего права, связанного с таким жилищем.

Именно отсутствие нарушенного права истицы служит основанием для отказа в иске.

При этом, мотивы принятого судом первой инстанции решения о том, что подлежит учету положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможном наличии у ответчика уважительных причин для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия исключает, поскольку в силу ст.ст. 31 и 100 ЖК РФ, такие обстоятельства имеют значение при наличии действующего договора найма служебного жилого помещения, в то время как из обстоятельств настоящего дела следует, что такой договор прекращен.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что Гребенникова (Кабанова) Е.Г. является ненадлежащим истцом, однако, мотивом к тому указано ошибочное представление о том, что такие требования к бывшему члену семьи нанимателя может заявлять только организация - собственник спорного жилого помещения.

Напротив, из смысла закона следует, что именно наниматель в период действия договора найма служебного жилого помещения вправе ставить перед судом вопрос о защите своего жилищного права на проживание без бывшего члена семьи, не дожидаясь реакции наймодателя по этому поводу.

Причиной, по которой в рамках настоящего дела Гребенникова (Кабанова) Е.Г. является ненадлежащим истцом, является то обстоятельство, что она утратила право на спорное жилое помещение, а ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании данной квартирой в настоящее время вправе только субъект, наделенный вещными правами на неё.

В указанной связи, в иске Гребенниковой (Кабановой) Е.Г. судом первой инстанции правомерно отказано, а правильное по существу решение суда в данном случае не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как такая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой (Кабановой) Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи