Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу фио1 на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3, фио4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя фио1- фио, представителя фио4 - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, фио3, фио4 и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, заключенный 25.06.2007 г. между фио5 и фио4, договор дарения земельных участков и жилых домов, заключенный 14.03.2008 г. между фио4и фио5, недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок путем признания права собственности фио1 в отношении земельных участков: площадью 2 181 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; площадью 2 250 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 527,2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником спорных земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты", и расположенного на них жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Поскольку работа истца была связана с постоянными длительными командировками и он не планировал постоянно проживать в загородном доме, желая обеспечить постоянный уход и наблюдение за домом, истец договорился со своим братом фио5, что тот будет жить в доме, следить за ним и обеспечивать постоянный уход, для чего выдал фио5 доверенности, которые наделяли его всеми необходимыми полномочиями. Действуя по доверенности от имени истца, фио5 продал указанное имущество сестре фио4 по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов от 25.06.2007г., а 14.03.2008г. фио4 подарила указанное имущество фио5 по договору дарения земельных участков и жилых домов. Указанные сделки были совершены без ведома истца и помимо его воли. 21.09.2015г. фио5 умер, наследниками к его имуществу являются супруга умершего фио2, дочь умершего фио3, сестра фио4 Истец полагал, что заключенные сделки противоречат положениям ст.ст. 183, 174 ГК РФ, поскольку по условиям доверенности фио5 был вправе осуществлять ряд полномочий в отношении только одного земельного участка и двух жилых домов со служебными строениями и сооружениями. Имущество было реализовано по цене в десятки раз меньше ее рыночной/кадастровой стоимости, при этом денежные средства за проданное имущество истцу не передавались. Полагал, что при заключении указанных сделок, фио5 и фио4 действовали недобросовестно.

В судебном заседании представитель фио1 - фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио2, фио3 - фиоT. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель фио4 - фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

фио4 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.11.1996г., заключенного между фио6 и фио1, и удостоверенного нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы Московской области, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 250 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 181 кв. м и размещенные на них два жилых дома в границах плана по адресу: "данные изъяты". ( л.д.123 т.1).

Согласно п. 1.3 договора на указанном земельном участке расположены два дома, состоящие из кирпичного сооружения, общей полезной площадью 632 кв. м, в том числе жилой площадью 265.8 кв. м, со служебными строениями и сооружениями.

Право собственности фио1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.1996 г.

18.11.2006г. фио1 выдал на имя фио5 доверенность, которой уполномочил фио5 быть его представителем по всем вопросам, связанным с управлением, распоряжением и пользованием принадлежащим ему по праву собственности земельным участком и двумя жилыми домами со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "данные изъяты", в том числе отчуждать указанные земельный участок и жилые дома со служебными строениями и сооружениями любым, не запрещенным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе путем продажи или мены, а также предоставил право подавать от своего имени заявления, подписать договор отчуждения, в том числе договор купли-продажи или мены, зарегистрировать договор отчуждения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, получить причитающиеся деньги.

25.06.2007г. между фио5, действующим по доверенности от имени фио1, и фио4 был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, по которому фио4 приобрела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2250 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2181. находящиеся по адресу: "данные изъяты", и расположенные на земельных участках жилой дом Лит.А, А1, А2, состоящий из основного строения общей площадью 527.2 кв. м, и жилой дом Лит: В, В1, состоящий из основного строения общей площадью 105.8 кв., с надворными постройками и сооружениями.

14.03.2008г. между фио4 и фио5 заключен договор дарения спорного имущества.

Судом установлен, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию.

21.09.2015г. фио5 умер.

Наследниками к его имуществу по завещанию, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 16 сентября 2011г. фио, являются фио4, фио2, фио3

В установленный законом срок наследники умершего обратились к нотариусу за оформлением наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

Также судом установлено, что из заключения кадастрового инженера фио следует, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" полностью входят в границы земельного участка огражденные забором при доме "данные изъяты" в "данные изъяты", смежные границы земельных участков ничем не обозначены, оба земельных участка составляют единый массив, на котором расположены жилые дома со служебными постройками и сооружениями.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что выдавая доверенность на отчуждение спорного имущества, высказав свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец не мог не предполагать, что право собственности на недвижимое имущество им будет утрачено, ограничений на совершение сделки, направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества в доверенности не содержалось, по условиям доверенности поверенный был вправе определять цену имущества и условия сделки по своему усмотрению, доказательств нарушения прав истца договором дарения земельных участков и жилых домов не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оба земельных участка, которые на момент приобретения их истцом имели один и тот же адрес: "данные изъяты", в последующем были отчуждены на основании выданной фио1 доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Выдав доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества, фио1 уполномочил своего брата произвести отчуждение имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем, доводы о заниженной цене являются несостоятельными. Доказательств того, что истец как собственник с 2007 года нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал налоги, т.е. считал себя собственником, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о воле истца на отчуждение недвижимости.

Разрешив заявленные требования по существу, суд также указал о пропуске фио1 срока исковой давности, сославшись на положения ст. 195, п. 2 ст. 199 п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности было подано истцом 9.03.2016 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, учитывая, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда имеются мотивированные выводы, с которым согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: