Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Юрченко Л. Т. на дополнительное решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Юрченко Л. Т. к ИП Конкиной Н. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Конкиной Н.А., просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 80000 руб., уплаченных по договору о возмездном оказании услуг.

Заочным решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, в пользу Юрченко Л.Т. с Конкиной Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 80000 руб.

Юрченко Л.Т. обратилась в суд с заявлением принять дополнительное решение о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Определением Подольского городского суда от "данные изъяты" в принятии дополнительного решения было отказано в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, дело возвращено в тот же суд на рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец Юрченко Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявление поддержал.

Ответчик - ИП Конкина Н.А. возражала против вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ИП Конкиной Н.А. в пользу Юрченко Л.Т. взыскан штраф в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Юрченко Л.Т. просит отменить дополнительное решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, в пользу Юрченко Л.Т. с Конкиной Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 80000 руб., однако вопрос о взыскании с ИП Конкиной Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом первой инстанции разрешен не был.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Принимая дополнительное решение о взыскании с Конкиной Н.А. штрафа, судом был определен его размер - 40000 руб. (80000руб./2), а затем сумму была уменьшена до 20000 руб. в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку со стороны ИП Конкиной Н.А. в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законного основания для снижения размера взыскиваемого с ответчицы в пользу истицы штрафа, который подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о взыскании с ИП Конкиной Н.А. в пользу Юрченко Л.Т. штрафа в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вынести новое дополнительное решение.

Взыскать с ИП Конкиной Н. А. в пользу Юрченко Л. Т. штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: