Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Трушкина В. А. к Жернаковой Е. Н. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры,

по апелляционной жалобе Жернаковой Е. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Жернаковой Е.Н. - Мухина Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Трушкин В.А., обращаясь в суд с иском к Жернаковой Е.Н., просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в период брака с Трушкиной Л.В., последняя вступила в члены ЖСК, в "данные изъяты" полностью выплатила паевой взнос за указанную двухкомнатную квартиру. "данные изъяты" брак был расторгнут, детей от брака не имеется. "данные изъяты" Трушкина Л.В. умерла, её наследником является ответчик Жернакова Е.Н. Истец зарегистрирован и проживает в квартире с "данные изъяты". Поскольку пай был выплачен супругами в браке, то он приобрел право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Жернакова Е.Н. возражала против иска, указывая, что истец членом кооператива не являлся, также просила применить срок исковой давности.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жернаковой Е.Н. - Мухин Я.Ю. просил решение суда отменить.

Трушкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Трушкиным В.А. и Трушкиной Л.В. зарегистрирован брак.

В "данные изъяты" Трушкина Л.В. вступила в члены ЖСК "Патриот", а "данные изъяты" супруги зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты"

Согласно справок кооператива Трушкина Л.В., находясь в браке в истцом, произвела оплату паевого взноса за указанное жилое помещение по "данные изъяты". Брак между ними расторгнут "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты" Трушкина Л.В. умерла, её наследником является ответчик Жернакова Е.Н., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Трушкина Л.В., являясь членом кооператива ЖСК "Патриот", в связи с выплатой пая за спорное жилое помещение, в силу положений ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на него. Учитывая, что истец в период выплаты пая состоял в зарегистрированном браке Трушкиной Л.В., а выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом, следовательно истцу принадлежит "данные изъяты" доля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку истец до расторжения и после расторжения брака продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, Трушкина Л.В. после расторжения брака не препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении, что указывает на то, что между сторонами существовало соглашение о порядке пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента правопритязаний ответчика Жернаковой Е.Н. на всю квартиру путем подачи заявления о принятии наследства на целое жилое помещение. Учитывая, что Трушкина Л.В. умерла "данные изъяты", а заявление о принятии наследства подано "данные изъяты", истец обратился в суд с иском "данные изъяты", то срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернаковой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи