Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Козачок М. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Козачок М. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Козачок М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 74955,82 руб. и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2013г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "Suzuki Splash" государственный регистрационный знак В 687 АЕ 90 под управлением Козачок М.А. и автомобиля "BMW M5" государственный регистрационный знак С 523 УЕ 77, принадлежащего на праве собственности ООО "БорисХоф1", под управлением Денисова А.С., автомобиля "Citroen C4" государственный регистрационный знак М 389 НЕ 190, под управлением собственника автомобиля Зайцевой А.С. ДТП произошло по вине водителей Козачок М.А. и Денисова А.С., нарушивших п.9.10 ПДД РФ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль "BMW M5" государственный регистрационный знак С 523 УЕ 77, застрахован в СПАО "Ингосстрах" в связи с чем истец произвёл его ремонт, общая стоимость которого составила 561350,44 руб. из которых 366394,62 руб.- за повреждения передней части, а 194955,82 руб.- за повреждения задней части автомобиля. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" от ООО "БорисХоф1" перешло право требования к Козачок М.А. в сумме 74955,82 из расчёта стоимости повреждений задней части автомобиля за вычетом 120000 рублей - страховой суммы, определённой ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму восстановительного ремонта и размер ущерба не оспаривал, полагал, что ответчик не является виновником ДТП.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Козачок М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма 74955,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Козачок М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что причиной возникновения ущерба является грубая неосторожность водителя автомобиля "BMW M5" Денисов А.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2013 г. в г. Москве произошло ДТП с участием трёх автомобилей- автомобиля марки ""BMW M5" государственный регистрационный знак С 523 УЕ 77, принадлежащего ООО "БорисХоф1" под управлением Денисова А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобиля марки "Suzuki Splash " государственный регистрационный знак В 687 АЕ 50 под управлением собственника Козачок М.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, автомобиля марки "Citroen C4" государственный регистрационный знак М 389 НЕ 190 под управлением собственника Зайцевой А.С., ПДД не нарушавшей (л.д.8-9).

Козачок М.А. и Денисов А.С. согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от 04.09.2013 г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12, 13). Вина Козачок М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. (л.д.62-63), а также решением Московского городского суда от 28.11.2013 г. (л.д.69-70).

Действиями ответчика Козачок М.А. была повреждена задняя часть автомобиля "BMW M5".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW M5" застрахована по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" на срок с 17.04.2013 г. по 16.10.2013 г. (л.д.14).

Стоимость восстановительных работ задней части автомобиля составила 194955,82 руб., передней части -366394,62 руб. (л.д.26-33). Оплату указанных сумм ОСАО "Ингосстрах" осуществило 24.12.2013 года (л.д.34-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ,ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), исходил из права истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, при этом, ответственность за ущерб свыше 120000 руб. должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в данном ДТП и с нее взыскан ремонт за повреждения только задней части автомобиля "BMW M5".

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом при разрешении спора ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчик на свое имущественное положение не ссылалась, сведений о том, что она является малоимущей, суду не представила. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к предъявленным требованиям указанной нормы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козачок М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи