Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фио1, фио2 к фио3, фио4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио5, ООО "Жилресурс", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио1, фио2 обратились в суд с иском к фио3, фио4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио5, ООО "Жилресурс", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире по адресу: "данные изъяты". Совместно с истцами по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают ответчики фио3, фио4 и ее несовершеннолетний сын фио5 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками достигнуть истцам не удалось. ООО "Жилресурс", ООО "МосОблЕИРЦ" отказали в определении долей в платежах за квартиру и коммунальные услуги, разъяснив право на обращение в суд. В связи с чем, просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире между зарегистрированными там лицами в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доле каждому, определив истцам 2/5 доли, а ответчикам 3/5 доли в плате за водоотведение, холодное водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение от общей суммы платежа ежемесячно по лицевому счету "данные изъяты", а также определив истцам 2/5 доли, а ответчикам 3/5 доли в плате за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества, управление МЖД, вывоз мусора, за наем и электроэнергию МОП от общей суммы платежа ежемесячно по лицевому счету "данные изъяты" за указанную квартиру.

В судебном заседании фио1 и фио2 исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"- фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, на основании положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио1 ( наниматель), фио2, фио3, фио4, фио5 зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире по адресу: "данные изъяты".

ООО "Жилресурс" является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги, осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов жителей "данные изъяты", в том числе и спорного жилого помещения, предоставляет коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу мусора, собирает плату за оказанные услуги и за наем.

ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" получает с граждан плату за водоотведение, холодное водоснабжение, газоснабжение.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что у фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Жилресурс" в сумме 120920,37 руб. и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - 23699,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими членами семьи, имеется спор о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы о не привлечении к участию в деле лиц, осуществляющих поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, не влияют на субъективные права лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" является платежным агентом ресурсоснабжающих организаций, действующим на основании заключенных с ними договоров, а также осуществляет ведение базы данных, формирование начислений коммунальных услуг, формирование единых платежных документов, прием и перечисление денежных средств, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор с участием указанного лица.

Истцами решение суда не обжаловано. Ответчики фио3, фио4, действующая также в интересах фио5, ООО "Жилресурс" решение суда не обжаловали.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каширского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: