Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Хомушку К.К., Хомушку С.Б. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года

по делу по иску ФИО, Хомушку С. Б. к Администрации "данные изъяты" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании договора социального найма заключенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Хомушку К.К., Хомушку С.Б. и их представителя Харитонова А.А., представителя Комитета по управлению имуществом - Медведевой О.В., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: "данные изъяты", 5 мкр, квартал 1, "данные изъяты"; признании договора социального найма заключенным с правом последующей приватизации.

С 1999 года и по настоящее время Хомушку К.К. работает врачом-хирургом в МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты" в должности врача-хирурга. В 2007 году истцу, как работнику МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты", на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по указанному выше адресу.

"данные изъяты" между истцом и МУП "ДЕЗ-Лыткарино" заключен договор социального найма. В квартиру была вселена супруга истца Хомушку С.Б. С момента вселения истцы проживают и пользуются спорной квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В сентябре 2015 года Хомушку К.К. обратился в Администрацию "данные изъяты" с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

"данные изъяты" истцам было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на то, что договор социального найма не имеет юридической силы, поскольку квартира отнесена к служебным жилым помещениям.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что собственником квартиры является г.о Лыткарино и до предоставления жилого помещения истцу на основании распоряжения Главы "данные изъяты" от "данные изъяты" спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду. "данные изъяты" между МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты" и Хомушку К.К. заключен договор найма служебного жилого помещения "данные изъяты", квартира предоставлена истцу на период его работы в муниципальном учреждении здравоохранения.

Представители третьих лиц МУП - "ДЕЗ-Лыткарино", МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хомушку К.К., Хомушку С.Б. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности "данные изъяты".

"данные изъяты" на основании распоряжении Главы "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" была отнесена к служебным жилым помещениям г.о Лыткарино.

Хомушку К.К. с 1999 года и по настоящее время работает врачом-хирургом в МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты" в должности врача-хирурга.

"данные изъяты" между МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты" и Хомушку К.К. заключен договор найма служебного жилого помещения "данные изъяты" в отношении спорной "данные изъяты". Совместно с нанимателем в квартиру вселена супруга Хомушку С.Б.

"данные изъяты" между Хомушку К.К. и МУП "ДЕЗ-Лыткарино" заключен договор социального найма жилого помещения указанной выше квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, на период осуществления Хомушку К.К. трудовой деятельности в МУЗ "Центральная городская больница" "данные изъяты", на учете истцы в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от "данные изъяты" N 25-П, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от "данные изъяты" N 9-П, решение вопроса о приватизации жилищного фонда не может предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Решение вопроса об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду "данные изъяты" до предоставления ее истцам по договору найма служебного помещения, как несостоятельный, поскольку материалами дела, а именно - выпиской из реестра муниципального имущества, копией Распоряжения Главы "данные изъяты" "данные изъяты"-Р от "данные изъяты" об отнесении квартиры по адресу: "данные изъяты", подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения к служебным.

Также нельзя признать обоснованным истец ссылается на тот факт, что изначально был заключен договор социального найма с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и только впоследствии был принято решение о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного помещения.

В силу требований ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В договоре социального найма от 06.12.2007 графа "решение о предоставлении жилого помещения" не заполнена, соответствующий акт Администрации "данные изъяты" о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма суду не представлен.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Таким образом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие занятие ими спорного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 4. Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541- 1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Кроме того, согласно действующему законодательству, государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

С учетом изложенного, доводы истцов, о том, что спорная квартира не является служебной ввиду отсутствия в ЕГРП сведений об этом, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомушку Кара-оол Камыскаевича, Хомушку С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи