Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чугунова С. А. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чугунова С. А. к Сюсюкину М. В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Чугунова С.А., адвоката Степашкина С.В. в интересах Чугунова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.А. обратился в суд с иском к Сюсюкину М.В., просил признать недействительной ничтожной сделку - расписку от имени Чугунова С.А. от "данные изъяты" в получении от Сюсюкина М.В. денежных средств в сумме 4200000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены исполнительного производства, возбужденного на основании решения Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Истец указал, что он никогда не заключал с Сюсюкиным М.В. договор займа, оформленный долговой распиской с обязательством Чугунова С.А. возврата ответчику 4 200 000 рублей. Истец от ответчика не получал сумму займа и не составлял долговую расписку с обязательством возврата данной суммы. Долговая расписка, по мнению истца, выполненная и подписанная иным лицом от имени Чугунова С.А., является ничтожной сделкой, в связи с чем, имеются основания для применения последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены исполнительного производства, возбужденного на основании решения Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Истец Чугунов С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика - Сюсюкина М.В. просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чугунов С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. удовлетворен частично, с Чугунова С.А. в пользу Сюсюкина М.В. взыскан долг в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 5 548 832,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 956,25 руб., а всего - 10 202 789,13 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с Чугунова С.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1 383 098,86 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения: резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Чугунова С.А. в пользу Сюсюкина М.В. процентов за пользование заемными средствами в размере 4 451 079,45 руб.

Решением суда установлено, что "данные изъяты" между Чугуновым С.А. и Сюсюкиным М.В. был заключен договор займа, согласно которому Чугунов С.А. взял у Сюсюкина М.В. денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком на 18 месяцев, на условиях 18% годовых, возврат займа возможен досрочно и частями.

Реутовским городским судом "данные изъяты" по ходатайству Чугунова С.А. "данные изъяты" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" и "данные изъяты" повторная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Московской лаборатории Судебных экспертиз".

В соответствии с выводами эксперта АНО "НЭКЦ "Канонъ" в заключении от 05.09.2012г., а также экспертов АНО " "данные изъяты" лаборатории Судебных экспертиз" 27.11.2013г., рукописный текст расписки от "данные изъяты" в получении 4 200 000 руб. выполнен Чугуновым С.А.; подпись от имени Чугунова С.А. в расписке 08.11.2007г. выполнена Чугуновым С.А.; признаков намеренного изменения почерка в исследуемом тексте и подписи от имени Чугунова С.А. не выявлено; цифры "03.05.2000г." в расписке, датированной 08.11.2007г., выполнены Чугуновым С.А., а не другим лицом.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что поскольку Чугунов С.А. брал на себя обязательство о возврате 4 200 000 руб. сроком на 18 месяцев, т.е. до "данные изъяты", однако до настоящего времени долг не возвращен, с него подлежит взысканию сумма долга.

28.10.2015г. Чугуновым С.А. подано заявление о пересмотре решения Реутовского городского суда "данные изъяты" от 26.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - вынесением следователем по особо важным делам СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" лейтенантом юстиции Новиковой Е.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015г. по заявлению Чугунова С.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку в рамках проведения проверки следователем по особо важным делам Новиковой Е.В. была назначена экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению эксперта по материалам проверки "данные изъяты" пр-13 от 11.09.2015г., рукописный текст расписки от имени Чугунова С.А. выполнен не Чугуновым С.А., а другим лицом с подражанием почерку Чугунова С.А.

Определением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", в удовлетворении заявления Чугунова С.А. о пересмотре решения Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что истцом вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку сам по себе факт проведения проверок на предмет установления в действиях лиц уголовно наказуемого деяния основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ не является. Обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела истец узнал о совершенной сделке и требованиях Сюсюкина М.В. о возврате суммы долга не позднее "данные изъяты", когда ознакомился с материалами гражданского дела по иску Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки от "данные изъяты" истец обратился "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке экспертных заключений, являющиеся доказательствами в ранее рассмотренном споре о взыскании суммы долга, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: