Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 19.09.2016г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Макаровой А.Н., ООО "УПТТ и СТ ОМГД" оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные судьей недостатки заявления.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с определением судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив направленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит установить лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму, расходы на уплату госпошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что истец не указал в каком порядке и в какой сумме с каждого из ответчиков заявитель просит взыскать денежную сумму, суд также указал на отсутствие размера взыскиваемых процентов, их расчета, а также на необходимость уточнения требований в части взыскания процентов за не наступивший период.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

СПАО "Ингосстрах" указало в заявлении свои исковые требования, то обстоятельства, что исковые требования не конкретизированы к каждому из ответчиков, не является препятствием для принятия иска к производству, суд не лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о необходимости уточнения исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства.

Вопрос обоснованности заявленных требований, в т.ч. в части требования об установлении вины в причинении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ответственность за неисполнение денежного обязательства), не подлежит разрешению на стадии принятия заявления, а выясняется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и разрешается решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявитель выполнил требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления заявления без движения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи