Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Лузина А. Б. на определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Лузину А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ВТБ 24 (ПАО), р/с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", 40 "данные изъяты" и счета по вкладу в ПАО "Сбербанк России" номер счета "данные изъяты" в пределах суммы "данные изъяты" руб.

Определением Королёвского городского суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по делу "данные изъяты" по иску ООО "Авангард к Лузину А.Б. о взыскании денежных средств.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ВТБ 24 (ПАО) номера счетов: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и счета по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк номер счета "данные изъяты", открытых на имя Лузина А.Б. в пределах суммы "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Лузин А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на указанных выше банковских счетах ответчика в пределах цены заявленных исковых требований, поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иные доводы частной жалоб в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, направлено на исключение отчуждения денежных средств ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не противоречит положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а именно, что на счет в ПАО "Сбербанк" поступает с одного из шести счетов ответчика ежемесячная заработная плата в размере 22456 руб., а расчетный счет в ПАО "ВТБ24" открыт для погашения потребительского кредита, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лузина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи