Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубкова Ю.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Дубкова Ю.А. к Молочковой М.Е. об обязании демонтировать перегородку и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Молочковой М.Е. к Дубкову Ю.А. об обязании не чинить препятствий, обязании снести строение и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Дубкова Ю.А. - Попова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубков Ю.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Молочковой М.Е. об обязании демонтировать перегородку и за свой счет произвести демонтаж межкомнатной перегородки, установленной в жилой комнате, площадью 20,2 кв.м., находящейся в "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"-фоминск, "данные изъяты" взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Дубков Ю.А. является собственником 1/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Равнодолевым сособственником жилого дома по указанному адресу, также с долей в праве 1/25, является ответчица Молочкова М.Е. Право долевой собственности на жилой дом было приобретено истцом и ответчицей на основании договора купли-продажи 8/100 долей жилого дома, зарегистрированного в Управлении Росреесгра по "данные изъяты" "данные изъяты".

Сведениями о других собственниках жилого дома истец не располагает Согласно порядку пользования жилым домом, сложившемуся между всеми собственниками задолго до приобретения истцом и ответчицей доли в праве на жилой дом, в фактическое пользование истца и ответчицы после приобретения доли в праве была передана однокомнатная "данные изъяты", расположенная на 1-м этаже данного жилого дома. Изначально пользование указанной квартирой истец и ответчица производили совместно, однако, впоследствии Молочкова М.Е. без согласия истца возвела в жилой комнате межкомнатную перегородку, разделившую комнату на две неравные части: большую - для Молочковой М.Е., меньшую - для истца.

Никаких разрешительных документов на возведение перегородки не имеется. Таким образом, в свое пользование ответчица отгородила большую часть комнаты 2/3 от всей площади, а истцу предоставила площадь, равную 1/3 доли всей площади комнаты.

Таким образом, ответчица без согласия истца определилапорядок пользования жилой комнатой в однокомнатной квартире, не отвечающий принципу равенства и соразмерности, принадлежащих сторонам долей, а именно, без согласия истца и разрешения уполномоченных органов произвела перепланировку комнаты посредством возведения межкомнатной перегороди.

Ответчица Молочкова М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Дубкову Ю.А., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании частью "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", а также дорогой и придомовой территорией, обязать ответчика за свой счет снести сарай на дороге к "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", и курятник, расположенный на придомовой территории, которые были им самовольно построены, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 рублей.

В обосновании требований указала, что она с сыном - Сазоновым М.П. "данные изъяты" года рождения и ответчиком жили одной семьей. "данные изъяты" по договору купли-продажи они с ответчиком приобрели в собственность 8/100 долей жилого дома в равных долях, что составляет 258,9 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты".

Из экспликации к поэтажному плану следует, что купленные с ответчиком 8/100 долей жилого дома по указанному адресу, является квартирой "данные изъяты", которая состоит из жилой площади - 20,2 кв.м и подсобной - 5,7 кв.м., а всего 25,9 кв.м.

К квартире прилегает веранда площадью 9,7 кв.м.

В 2007 году совместная жизнь с ответчиком была прекращена. По обоюдному согласию они разделили жилую и подсобную площадь в равных долях, сделав, относительно имеющихся в квартире двух одинаковых окон, перпендикулярную перегородку.

Согласно плана квартиры ответчику принадлежит выделенная площадь 13,72 кв.м. (2.8x4.9), а ей с сыном 14.21 кв.м. (4.9х2.9). В веранде, прилегающей к квартире, сособственники установили ванну, и она установиластиральную машинку.

В процессе проживания, учитывая, что ответчика все устраивало, она в 2011 году дала согласие на регистрацию в квартире его матери Дубковой А. Ф ... Постепенно, с 2007-2008 году отношения с ответчиком испортились. Ответчик не дает ей проживать в своей части квартиры, постоянно отключает стиральную машинку, снимает антенну цифрового спутникового приемника, которая установлена за её счет.

Во избежание конфликтов она с сыном вынуждена проживать на съемной квартире, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Кроме того, ответчик самовольно занял дорогу (подъездной путь) к части дома, где расположена общая "данные изъяты", и всю прилегающую (придомовую) к квартире территорию. На дороге построил сарай, а на придомовой территории курятник и развел кур. Куры, гуси бегают по прилегающей к дому территории, гадят на дорожке к дому, мешают подойти к нему. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не истица чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, а наоборот.

В судебном заседании Дубков Ю.А. и его представитель свои заявленные требования поддержали, со встречными иском не согласились.

Представитель Молочковой М.Е. с первоначальным иском не согласился, на встречном настаивал.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" первоначальный иск удовлетворен в части демонтажа перегородки, встречный иск удовлетворен в части сноса сарая и курятника, в остальной части в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных встречных требований не согласился Дубков Ю.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить как незаконное и необоснованное, указав, что снесенные строения не имеют признаков самовольной постройки, а иск в порядке ст. 222 ГК РФ вправе заявить только органы местного самоуправления, как собственники земельного участка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Дубков Ю.А. и Молочкова М.Е. являются сособственниками в равных долях по 1/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, возведенный на землях поселений в пределах "данные изъяты".

Дубковым Ю.А. при указанном многоквартирном доме возведены хозяйственные постройки - сарай и курятник.

Исходя из того, что многоквартирный жилой дом самовольной постройкой не признавался, земельный участок расположен в населенном пункте, судебная коллегия полагает, что земельный участок под данным домом имеет категорию использования - земли населенного пункта и находится в пределах жилой территориальной зоны.

При этом, возведение сарая и курятника является проявлением формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, т.е. проявлением ведения личного подсобного хозяйства (ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Названные нормы предусматривают возведение хозяйственных постороек, предназанченных для ведения подсобной хозяйственной деятельности в черте населенных пунктов только на приусадебном земельном участке, т.е. на участке расположенном при индивидуальном жилом доме, состоящем из комнат и вспомгательных помещений, но не из нескольких квартир.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку возведенные Дубковым Ю.А. строения расположены на земельном участке, не предназначенном для их строительства, то такие постройки являются самовольными и подлежат сносу.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что у Молочковой М.Е., как совладельца дома нет права на заявление иска о сносе самовольных построек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Требование о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) является частным случаем негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), заявлять который по ст. 305 ГК РФ вправе любой правообладатель вещи.

Так, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В оответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, Молочкова М.Е., как сособственник помещения в многоквартирном доме, в порядке ст.ст. 222 и 304-305 ГК РФ, вправе предъявлять иск о сносе самовольных построек.

В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 222, 304-305 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку, возведенные ответчиком сарай и курятник расположены на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубкова Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи