Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Шаталет" на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Петухова А. Н. к ООО "Шаталет" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Шаталет" по доверенности Бадыгина А.Р., представителя истца Петухова А.Н. по доверенности Мартынова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Шаталет" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" около 19 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Мазда-3 гос. номер "данные изъяты" возле торгового центра "Орех" по "данные изъяты" и вошел в здание торгового центра. Знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши здания, а также предупреждающих ограждений не имелось. Выйдя через 30 мин. из торгового центра, истец увидел, что с крыши принадлежащего ответчику нежилого здания произошел сход снега с элементами наледи на его транспортное средство.

В результате падения снежной массы транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

ООО "Шаталет" не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Сход снега произошел из-за несоблюдения ответчиком обязанностей по проведению работ по очистке крыши здания от снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 82 281,77 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 859,42 руб., расходы за составление отчета 7 000 руб., расходы на почтовые уведомления в размере 337,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1 200 руб., уплату госпошлины в размере 3 585,06 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда в части возмещения материального вреда в сумме 82 281,77 руб. не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащему на праве собственности ответчику Петухову А.Н. автомобилю марки Мазда-3 гос. номер "данные изъяты", припаркованному на стоянке возле торгового центра "Орех" по "данные изъяты", "данные изъяты" причинены механические повреждения сходом снега и наледи с крыши здания, собственником которого является ООО "Шаталет".

Также установлено, что у территории стоянки предупреждающих знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши здания, а также предупреждающих ограждений не имелось. Об опасности оставления автомобиля в указанном месте Петухов А.Н. не предупреждался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра транспортного средства, составленным "данные изъяты" майором полиции Василенко Д.Г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей Василенко Д.Г., выезжавшего на место происшествия к торговому центру, и Решетникова В.М., производившего осмотр поврежденного автомобиля, капитана полиции Вагиной М.С., указавшей в протоколе осмотра транспортного средства на основании отчёта автоэксперта невидимые при первичном осмотре повреждения автомобиля истца.

Из дела следует, что "данные изъяты" и.о. дознавателем первого ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту схода снега на автомобиль истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

"данные изъяты" пострадавший автомобиль был осмотрен оценщиком Коновым A.M., перечень повреждений автомобиля Мазда-3 зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", составленного ИП Коновым A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, 2014 года выпуска, с учетом износа, составила 106 393,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 859,42 руб.

Заключением судебной экспертизы и оценки" установлено, что в результате схода снежной наледи "данные изъяты" транспортное средство Мазда-3 гос. номер "данные изъяты", 2014 года выпуска, получило повреждения, образованные в результате схода снежной наледи, по состоянию на "данные изъяты", с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 78 078,57 руб., величина утраты товарной стоимости, по состоянию на "данные изъяты", составляет 4 203,20 руб.

Экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, ответчиком выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Применяя положения Правил благоустройства территории городского округа Орехово- "данные изъяты", утверждённых распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" "данные изъяты" -РВ от "данные изъяты" суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, а именно не произвел своевременное удаление снега и льда с кровли принадлежащего ему здания, не огородил территорию возможного падения снега с крыши, не выставил предупреждающие об опасности падения снега знаки. В результате этого произошел неконтролируемый сход снега на припаркованный у торгового центра автомобиль истца и повреждением данного автомобиля был причинен материальный ущерб Петухову А.Н.

На основании положений ст.ст. 1064,1082, 15 ГК РФ и с учётом установленных обстоятельств вывод суда в той части, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО "Шаталет", в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 82 281,77 руб. подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в указанной части решения, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере 7000 руб., отправление телеграммы для осмотра транспортного средства 337,60 руб..

С учетом характера спора и объёма выполненной работы представителем истца за оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд взыскал расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательства несения расходов на оплату 1 200 руб. нотариусу за оформление доверенности от "данные изъяты" истцом суду не представлены. С учётом того, что рассматриваемые требования истцом в суд заявлены "данные изъяты", договор на оказание юридических услуг дату заключения не содержит, квитанция об оплате услуг по договору датирована "данные изъяты", судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца 1200 рублей за оформление доверенности от 23.065.2015 г. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с ООО "Шаталет" в пользу Петухова А. Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Петухова А. Н. о взыскании с ООО "Шаталет" расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Шаталет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: