Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Пребылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года по докладу судьи Гордиенко Е.С. гражданское дело по иску ООО "Павильон" к Маралину С. Б. о признании права собственности,

по частной жалобе ООО "Павильон"

на определение от 01 ноября 2016 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области

которым определено:

"Удовлетворить заявление Маралина С. Б. частично.

Отменить решение Орехово-Зуевского городского суда от 19 марта 2014 года.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

19 марта 2014 года состоялось решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области, которым требования ООО "Павильон" к Маралину Сергею Борисовичу о признании права собственности на три объекта недвижимости, по договорам соинвестирования от 27.06.2007 года, от 10.01.2007 года, от 15.11.2007 года соответственно удовлетворены.

28 мая 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционным определением вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маралина С. Б. - без удовлетворения.

30 мая 2016 года Маралин С.Б. подал заявление о пересмотре судебного постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 ноября 2016 года определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области заявление Маралина С.Б. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО "Павильон" к Маралину С. Б. о признании права собственности, удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Павильон" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление Маралина С.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, влекут отмену постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержат основания, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя решение суда от 19 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Московской области от 30 июня 2016 года, признаны незаключенными договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 года, заключенные между Маралиным С.Б. и ООО "Павильон".

Данное обстоятельство суд правомерно признал вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно участникам процесса, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного Суда Московской области от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу, признаны незаключенными договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 года, заключенные между Маралиным С.Б. и ООО "Павильон".

В связи с чем, суд, верно расценил, что именно заключенные между Маралиным С.Б. и ООО "Павильон" договоры от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 года о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торговых павильонов с целью получения ООО "Павильон" после сдачи объектов в эксплуатацию спорных встроенных павильонов с отдельным входом послужили основанием для принятия по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции, изложенной представителем ООО "Павильон" по доверенности Р.Ю. Бабийчуком в письменных возражениях на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал вышеуказанным доводам надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не указал, что в соответствии с каким пунктом и какой частью статьи 392 ГПК РФ указанные им обстоятельства оценены как новые или вновь открывшиеся, а также то, что Арбитражный суд не выносил решения о признание недействительными сделок между ООО "Павильон" и Маралиным С.Б. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу ООО "Павильон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи