Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Морозовой П.Д., действующей также в интересах Морозова С.В. к Богачевой Л.В. и администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, и по иску Кротовой Н.В. к Морозовой Л.Д., Богачевой Л.В. и администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Богачевой Л.В. - Слободянник А.Н., представителя Морозовой П.Д. - Львовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего Морозова С.В., обратилась в суд с иском к Богачевой Л.В. и администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок.

3-лицо по указанному иску Морозовой Л.Д. - Кротова Н.В. также обратилась в суд с самостоятельным аналогичным иском к Морозовой Л.Д., Богачевой Л.В. и администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок.

Истицы просили:

- признать недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты", исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" о праве собственности Богачевой Л.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1079 кв.м., по адресу: "данные изъяты", уч.6.

- признать за Морозовой Л.Д. право собственности на 2/9 доли, а за Морозовым С.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:355, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1079 кв.м., по адресу: "данные изъяты", уч.6.

- признать за Кротовой Н.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:355, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1079 кв.м., по адресу: "данные изъяты", уч.6.

Требования исков мотивированы тем, что истицы и ответчица Богачева Л.В являются наследниками к имуществу после смерти своей матери Морозовой А.М., умершей в 1987 году. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Морозовой А.М. принадлежал спорный земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", дер. 1-ая Потапово, "данные изъяты" (в настоящее время в связи с включением дер. 1-ая Потапово в черту "данные изъяты", данный земельный участок значится по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты"). Наследниками после смерти Морозовой А.М. были: её муж Морозов В. В., (умер "данные изъяты") и дети - сын Морозов Николай Вл. (умер "данные изъяты"), сын Морозов В. В., дочь Богачева Л.В. (ответчица) и дочь Кротова Н.В. (истица).

Морозов В. В. и Богачева Л.В. (ответчица) фактически приняли наследство после смерти своей матери. Остальные наследники с этим согласились.

Морозов В. В. умер "данные изъяты", его наследниками являются истцы - его жена и сын Морозовы П.Д., и С.В.

В этой связи, изданное органами местного самоуправление оспариваемое постановление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка только ответчице Богачевой Л.В. является незаконным.

В судебном заседании представитель истцов Морозовой Л.Д и Кротовой Н.В. заявленые требования поддержал.

Представитель ответчика Богачевой Л.В. иск не признал.

Представитель администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные иски удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Богачева Л.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кротова Н.В., Морозова Л.Д. (в порядке правоприемства) и Богачева Л.В. являются наследниками к имуществу, входившему в наследство после смерти их матери Морозовой А.М., умершей в 1987 году.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Морозовой А.М. принадлежал земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", дер. 1-ая Потапово, "данные изъяты" (в настоящее время в связи с включением дер. 1-ая Потапово в черту "данные изъяты", данный земельный участок значится по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты").

На основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" и договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты", спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату Богачевой Л.В. - дочери умершей Морозовой А.М., как собственнику фундамента на основании решения Щелковского городского суда от "данные изъяты", чего в силу действующего законодательства быть не могло.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты", которое имеет преюдициального значение по настоящему делу, решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, вынесено новое решение, которым признано, что Морозов В. В. (наследодатель истицы Морозовой Л.Д.), Богачева Л. В. и Кротова Н. В. приняли наследство после смерти своего отца Морозова В. В. и все втроем пользовались домом и земельным участком.

Таким образом, поскольку установлено, что истицы Кротова Н.В. и Морозова Л.Д. и ответчица Богачева Л.В. приняли наследство в виде жилого дома, возведенного до введения в действие ЗК РФ, а их наследодатель на законных основаниях обладал вещными правами на спорный земельный участок, то имеются все основания для признания права собствености на данный земельный участок на безвозмездной основе, при этом, оспариваемые постановление органов местного самоуправления и договор купли- продажи, как не учитывающие права всех наследников, а также право на безвозмездную приватизацию спорного земельного участка подлежат признанию недействительными.

Так, в соответствии с п. 9.1 ЗК РФ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков, поскольку, истицы Кротова Н.В. и Морозова Л.Д. и ответчица Богачева Л.В., приняв наследство в праве оформить право собственности на спорный земельный участок в равных долях, как наследники лица, которому данный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи