Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Банка В.А. к ООО "Джет Мани Микрофинанс" о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО "Джет Мани Микрофинанс" Барсука Ю.И., Банка В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк В.А. обратился в суд с иском к ООО " Джет М. М." о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу был выдан займ в размере 10000 руб., сроком на 1 месяц, со взиманием за пользования займом 1,6% в день или 584% годовых. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, истцом была допущена просрочка в возврате полученной денежной суммы, в связи с чем, ответчиком начислены проценты, размер которых значительно превышает сумму займа. Истец считает, что расчет задолженности, примененный ответчиком, противоречит Российскому законодательству, а также, что п. 4 договора займа, где описаны условия о сумме займа и проценты за пользование денежными средствами, является недействительным и нарушающим права истца, так как такое условие является кабальным, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истцом в адрес кредитора собственноручно представлены заявление по оптимизации просроченной задолженности (отметка о получении сотрудником ответчика "данные изъяты", заявления о расторжения кредитного договора по соглашению сторон (отметка о принятии сотрудником ответчика "данные изъяты"), повторное заявление от "данные изъяты", досудебная претензия (принято сотрудником ответчика "данные изъяты". Кредитор данные требования получил, но оставил их без удовлетворения. На основании изложенного, Банк В.А. просил расторгнуть договор займа NСЛН1\С\14.762 от "данные изъяты" и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисение процентов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Банк В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу ответчиком был выдан займ в размере 10000 руб., сроком на 1 месяц, со взиманием за пользования займом 1,6% в день или 584% годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с изменившимися в его жизни обстоятельствами и кабальностью условий договора.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит таких оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно примени положения ст. 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с неопровержимостью свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи