Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Клиновского А. Т. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску АО "Строительное управление N155" к Клиновскому А. Т. о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Клиновского А.Т. по доверенности Воронова Е.П., представителя АО "Строительное управление N155" по доверенности Чернова С.В.,

УСТАНОВИЛА

:

АО "Строительное управление N 155" обратилось в суд с иском к Клиновскому А.Т. в котором просило признать обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:1366 площадью 25000 кв.м., расположенного в "данные изъяты", в пользу Клиновского А.Т., отсутствующим в связи с прекращением залога.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 19.07.2013г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора земельный участок находился в залоге у продавца. Обременение в виде ипотеки было внесено в записи ЕГРП. Истец указал, что обусловленную договором цену 2 375 000 долларов США покупатель перечислил ответчику 03.03.2014г., исполнив в полном объеме обязательства по договору. Клиновскому А.Г. было предложено явиться к государственному регистратору для подачи совместного заявления в целях погашения регистрационной записи об обременении недвижимого имущества, однако от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клиновский А.Т. уклонился. Сообщением государственного регистратора в погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок в пользу Клиновского А.Т. отказано, что послужило поводом к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Клиновского А.Г. иск не признал.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года в отношении АО "Строительное управление N 155" введена процедура банкротства- наблюдение, судом в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Белокопыт А.В., представитель которого в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Клиновский А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2013г. между Клиновским А.Т. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:1366, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", определив цену земельного участка в размере 2375000 долларов США.

Согласно условиям договора оплата подлежала путем перечисления на счет продавца не позднее 06.08.2013г.

В соответствии с п.5 договора, стороны определили, что до полной оплаты покупателем цены земельного участка, определенной п.3 договора, земельный участок (п. 1) находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости земельного участка.

19.07.2013г. между сторонами подписан передаточный акт земельного участка.

27.08.2013г. регистрирующим органом совершена государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения, ЗАО "Строительное управление N 155" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

27.08.2013г. в отношении указанного объекта произведена регистрация ипотеки сроком с 27.08.2013г. по 06.08.2013г. в пользу Клиновского А.Т.

Актуальность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена выписками о правах и переходе прав по состоянию на 23.06.2016г. из которых усматривается, что помимо ипотеки на земельный участок определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2016 наложен арест, запрет на совершение регистрационных действии.

Истец в подтверждение доводов о полной оплате цены договора представил бухгалтерскую выписку по счету и платежное поручение N 131504 от 03.03.2014 года о перечислении денежных средств в сумме 85 938662,50 руб. на счет Клиновского А.Т.

Судом установлено, что в адрес Клиновского А.Т. была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел регистрирующего органа для подачи документов на снятие обременения, заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения подано доверенным лицом АО "Строительное управление N 155" 02.06.2016г.

Сообщением государственного регистратора УФРГКК от 19.07.2016г. в совершении регистрационной записи о прекращении ипотеки отказано.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408, 352 ГК РФ, ст.4, 29 ФЗ от 21.09.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы искового заявления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновского А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи