Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы Семенюк С. Ф., ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Семенюк Н. Н. к Семенюк С. Ф. о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Семенюк Н.Н., Семенюк С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенюк С.Ф., просила произвести раздел имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, указала, что в период брака сторонами было приобретено спорное жилое помещение.

Ответчик Семенюк С.Ф. и его представитель просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Семенюк С.Ф., представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "данные изъяты", на основании решения мирового судьи от "данные изъяты" брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком с обременением в пользу ОАО "Газромбанк".

"данные изъяты" между Семенюк С.Ф. и Министерством обороны РФ заключен договор, согласно которому Министерство обороны РФ предоставило Семенюк С.Ф. в соответствии со ст. 14 ФЗ " О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

"данные изъяты" между ОАО " Газпромбанк" и Семенюк С.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2200000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы.

Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик приобрел спорное жилое помещение за счет кредитных средств по договору, заключенному с ОАО "Газпромбанк" в размере 2200000 руб., за счет собственных средств в размере 1753981 руб, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику Министерством обороны РФ в размере 746018,08 руб.

Ответчиком было получено согласие истицы на приобретение спорного жилого помещения, в том числе за счет кредитных средств и средств Министерства обороны РФ.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Семенюк С.Ф. в период брака с Семенюк Н.Н. по договору купли-продажи, тогда же была произведена регистрация, квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора - ОАО "Газромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Следовательно, у Семенюк С.Ф. имеются заемные обязательства перед ОАО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2013 году в период брака сторон, с целью приобретения спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 части, принял правомерное решение о признании за Семенюк Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, прекращении за Семенюк С.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, установлении по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобах о том, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные в счет жилищного целевого займа военнослужащих, которые не должны учитываться при определении долей в праве собственности на квартиру, нельзя признать обоснованным, поскольку целевые заемные средства предоставлены Семенюк С.Ф. как участнику программы ипотечного кредитования военнослужащих для улучшения жилищных условий всех членов семьи. В соответствии с положением п.3 ст. 39 СК РФ обязательства, возникшие в интересах семьи, являются общими обязательствами супругов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенюк С. Ф., ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: