Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Игумнова Н.А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игумнов Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку он находится в длительной командировке в другом регионе России. Судебный акт из Московского областного суда по почте он не получал, узнал о результатах рассмотрения жалобы в конце 2015 года. Обратившись с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в июле 2016 года, он получил ответ от "данные изъяты" о пропуске срока на обжалование и что вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Бабурина Е.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласился Игумнов Н.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Игумнову Н.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к Бабуриной Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" в передаче кассационной жалобы Игумнова Н.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

"данные изъяты" Верховным Судом РФ Игумнову Н.А. возвращена его кассационная жалоба по основаниям ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 112 и 376 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Игумнова Н.А., поскольку, причины пропуска процессуального срока, на которые указывает заявитель по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы, не могут быть квалифицированы как исключительные, при этом, данные обстоятельства имели место по истечении одного года (с "данные изъяты" находился в командировке, л.д. 199) со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( "данные изъяты").

Таким образом, заявитель имел реальную возможность, в том числе через своего представителя обжаловать вышеназванные судебные постановления в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного определения не являются, поскольку на законе не основаны.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Игумнова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи