Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Давыдовой Е.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального нежилого комплекса N Б-21-1-10-5 в отношении офисного изолированного нежилого помещения, общей площадью 33,78 кв.м., расположенного на 10 этаже, блок "А", номер на площадке 5. В соответствии с п. 1.1 данного Договора, строительство комплекса осуществляется на земельном участке, общей площадью 29000 кв.м., расположенном по адресу: "данные изъяты", мкр. 1 Мая, у "данные изъяты". Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты". Свою обязанность по оплате договора истица выполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта в размере 2217994,80 руб., что подтверждается платежными документами. До настоящего времени нежилое помещение ей не передано.

Истица просила взыскать с ООО "Мортон-РСО" в её пользу уплаченных по договору денежные средства в размере 2217994,80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд "данные изъяты" по месту нахождения ответчика с указанием на то, что иск необоснованно подан по месту жительства истца, который приобрел нежилое офисное помещение, которое для проживания не предназначено.

В судебном заседании представитель истицы возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство ответчика удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Давыдова Е.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что обьектом долевого строительства является офисное нежилое помещение в многофункциональном нежилом комплексе, состоящем из парковки, офисной и торгово - развлекательной частей.

Каких-либо объективных доказательств, что приобретение истицей указанного помещения осуществлено исключительно для личных, семейных и домашних нужд в материалы дела не представлено.

В этой связи, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам об альтернативной подсудности не имеется, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, так как правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются, поскольку, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", иск Давыдовой Е.В. иском о защите права потребителей не является.

Доводы частной жалобы о том, что объектом договора является жилое помещение - аппартаменты, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования договора следует, что сделка заключена в отношении офисного нежилого помещения, которое следует судьбе всего многофункционального комплекса, в котором вообще отсутствуют жилые помещения, в связи с чем, приобретенное истицей нежилое помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи