Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Венёве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Евтушенко С. А. на определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Л.Д. обратилась в суд с иском к Евтушенко С.А. о взыскании денежных средств в сумме 920.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходов на оплату услуг адвоката - "данные изъяты", и госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчицы в пределах суммы иска.

Определением суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Евтушенко С.А. подана частная жалоба, в которой указано, что "данные изъяты" она на расчетный счет истицы перечислила денежные средства в сумме "данные изъяты". Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает её права, так как у неё имеется ряд непогашенных кредитов, и в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебетовые расчетные счета это приведет к невозможности своевременной "он-лайн" оплаты имеющихся кредитов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судом "данные изъяты" обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 1246609 рублей является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме. Принимая во внимание изложенное выше, коллегия полагает заявление истца об обеспечении иска обоснованным, а принятие мер обеспечения - необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что "данные изъяты" ответчик на расчетный счет истицы перечислила денежные средства в сумме 2.100.000 рублей, не являются основаниям к отмене обеспечительных мер и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права Евтушенко С.А., так как у неё имеется ряд непогашенных кредитов, и в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебетовые расчетные счета это приведет к невозможности своевременной "он-лайн" оплаты имеющихся кредитов, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи