Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года частную жалобу Калинова С. Г. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 11.11.2016 г. Калинову С.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру Калиновой Н.П. по адресу: "данные изъяты".

Калинов С.Г. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Калинов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать Калинову Н.П. недееспособной.

Одновременно просил наложить арест на квартиру, принадлежащую Калиновой Н.П., мотивируя данное заявление тем, что своим поведением Калинова Н.П. препятствует заявителю и его семье в пользовании квартирой (сменила замки) и имеются сведения о ее намерении произвести отчуждение этой квартиры.Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался ст. 139 ГПК РФ и установил, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам самого заявления, однако судья правильно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании гражданина недееспособным.

Кроме того, заявление о признании гражданина недееспособным рассматривается в порядке особого, подразумевающем отсутствие материально-правых требований, порядке, а не искового производства, подлежащие обеспечению исковые требования в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, законны и обоснованны, не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи