Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ершова С. Ю. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Ершовой А. АлексА.ны к Ершову С. Ю. о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Ерошова С.Ю. - Зуева Г.К., представителя Ершовой А.А. - Лучкиной С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.А. обратилась в суд с иском к Ершову С. Ю. о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП произошедшего "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пересечение улиц С. Нерис и "данные изъяты" был причинен ущерб автомобилю истца "KIA Cerato" гос. номер "данные изъяты".

Страховая компания ответчика СПАО "Ингосстрах" признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 400 000 руб., однако размер ущерба составил 798 300 руб., с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 398 300 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., в связи с повреждением автомобиля, истец вынужден был арендовать гараж, размер аренды составил 80000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

3-е лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ершов С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания убытков, понесенных за аренду гаража и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, разрешая спор, правильно признал установленным, что в связи с характером повреждения автомобиля, имелась необходимость его хранения в закрытом помещении, в связи с чем истец вынужден был арендовать гараж.

Размер арендной платы внесенной истцом составил 80 000 руб., доказательств, подтверждающих чрезмерность арендной платы, ответчиком не представлено.

Стороной истца данные расходы подтверждены договором аренды от "данные изъяты", заключенного между Ершовой А.А. и Коноплевой Н.А. на срок с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, определилразмер подлежащих возмещению указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Доводы жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные сведения о стоимости юридических на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи