Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Герасимовой Н.В. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Герасимовой Н.В., представителя ответчиков ООО "УК КапиталЪ ПИФ" и ЗПИФ Недвижимости "МосЖилИпотека" Берникова С.Л.,

установила:

Герасимова Н.В. обратилась в суд к ответчикам АО "Банк Жилфинанс", ООО "УК КапиталЪ ПИФ" и ЗПИФ Недвижимости "МосЖилИпотека" о признании права собственности на жилое помещение, изъятие этого жилого помещения из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить имущество в натуре или взыскать его стоимость.

Иск принято к производству суда.

В судебном заседании суд поставил вопрос о прекращении производства по делу. Истица возражала против прекращения производства по заявленным ею требованиям.

Определением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу прекращено.

В частной жалобе Герасимова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии с положениями абз 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда от "данные изъяты", которым иск Герасимовой Н.В., в том числе, к указанным в рассматриваемом иске ответчикам, оставлен без удовлетворения, при этом предмет и основания разрешённого иска идентичны иску, заявленному по данному делу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на ошибочной оценке действительных обстоятельств по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Указанные положения процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены.

Так, поданное Герасимовой Н.В. исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям.

Согласно решению Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" рассмотрены требования Герасимовой Н.В. к ответчикам, помимо АО "Банк Жилфинанс", ООО "УК КапиталЪ ПИФ" и ЗПИФ Недвижимости "МосЖилИпотека", к ООО "Новый город" и Долгопрудненскому ГОСП УФССП России, отказано в иске о признании действий по передаче нереализованного имущества-квартиры недействительными, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признании торгов несостоявшимися и недействительной сделкой, отмене регистрационной записи и признании обязательства исполненным.

По данному делу требования заявлены с учётом изменённых действительных обстоятельств, установления стоимости спорного имущества, основания иска указаны иные.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: