Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Петрова П.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Петрова П. А. к ЗАО "4финанс" о признании недействительными пунктов договора займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Петров П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "4финанс", в котором просил признать недействительным пункт 4 договора микрозайма N "данные изъяты" от 27.09.2015 г. в части завышенной процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа, при заключении которого ответчик злоупотребил правом, предоставив заем под завышенную процентную ставку 424,374% годовых, истец не имел возможности повлиять на условия договора, договор заключен им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду чего истец полагает оспариваемый пункт договора недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда от 12.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Петрова П.А. отказано.

Петров П.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 27.09.2015 г. стороны заключили договор потребительского займа N "данные изъяты", по которому ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до 18.10.2015 г. по ставке 424,374% годовых.

В договоре указано, что сумма, подлежащая возврату, составляет 22 422 руб., с учетом процентов за пользование займом 3 129 руб. и комиссии за перевод займа 525 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что доводы истца не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах о том, что он не имел возможности повлиять на условия договора займа, что ответчик злоупотребил правом при заключении договора, чем нарушил права истца как потребителя и причинил ему моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам иска и жалобы истец не предоставляет никаких оснований полагать, что сделка заключена им ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сам по себе размер процентной ставки с учетом экономической сущности микрофинансовой деятельности не свидетельствует об этом, кроме того не имеется никаких оснований полагать, что ответчик был осведомлен о предполагаемом истцом стечении его тяжелых жизненных обстоятельств и что ответчик этим воспользовался.

Также не находит своего подтверждения довод о невозможности повлиять на условия договора займа, поскольку договор заключен на индивидуальных для истца условиях.

Довод о злоупотреблении со стороны ответчика правом судебная коллегия находит несостоятельным, указание на намерение ответчика причинить вред истцу голословно.

Также не усматривается, чтобы оспариваемое истцом условие договора ущемляло его права по сравнению с правилами, установленными положениями законодательства, поскольку какие-либо иные правила действующим на момент заключения договора законодательством не были предусмотрены.

При таких обстоятельствах основания для признания договора недействительным в части отсутствуют, довод о нарушении прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи