Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ответчика Иглина И.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чернявского О. В. к Иглину И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Иглина И. В. к Чернявскому О. В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представитель истца Чернявского О.В. по доверенности Пестрякова К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Иглина И.В. задолженности по договору займа в сумме 790000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, процентов за пользование займом согласно договору в размере 17% годовых с "данные изъяты" по день фактического исполнения по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени за просрочку платежа согласно договору в размере 200 долларов США за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также госпошлину в возврат в сумме 60000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил ему 790000 долларов США, а тот обязался возвратить денежные средства в срок до "данные изъяты" и оплатить проценты за пользование займом в сумме 17% годовых.

В установленный срок долг не был возвращен.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик сумму долга не вернул, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Иглин И.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа безденежным, о признании договора притворной сделкой.

Чернявский О.В. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, со встречными требованиями не согласился, представитель ответчика поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Чернявским О.В. и Иглиным И.В. был подписан договор о предоставлении займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в российских рублях эквивалентную 790000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежных сумму в рублях эквивалентную 790000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора займ предоставляется на 1 год до "данные изъяты".

В п.3 договора определено, что передача суммы займа осуществляется путем вручения наличных денежных средств и должна быть подтверждена отметкой о передаче и получении денег в экземпляре договора.

В дело представлен исследуемый договор займа с отметкой, что заёмщик денежные средства получил, подпись под этой отметкой ответчик не оспаривал.

Тем самым подтверждено, что истец передал Иглину И.В., а последний принял денежную сумму.

Доводы ответчика о безденежности договора, о том, что данный договор являлся поручительством за исполнение обязательств перед третьим лицом Янбековым А.К. судом первой инстанции проверены, однако не нашли своего подтверждения материалами дела, поэтому судом признаны правомерно несостоятельными. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на допустимые и достоверные доказательства в обоснование утверждения ответчика.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, оплата процентов за пользование займом не производилась, суд первой инстанции, с учетом норм ст.ст. 56,67 ГПК РФ, а также на основании положений ст.807, 809, 810, 812, 167,170 ГК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иглина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: