Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "12" декабря 2016 года по докладу судьи Гордиенко Е.С.,

дело по частной жалобе (ответчика) Проклова А. А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года

которым постановлено:

Отказать Проклову А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 10 марта 2016 года

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2016 года ответчик Проклов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Новая Трехгорка" к Проклову А. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

Встречные исковые требования Проклова А. А. к ООО "Новая Трехгорка" об обязании произвести перерасчет за неоказанную услугу.

В обоснование поданного заявления представитель ответчика в заседании суда первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, дело было сдано несвоевременно в канцелярию.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Проклов А.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что ответчик в судебном заседании не участвовал, данных о направлении ответчику копии решения суда, изготовленного в окончательном виде, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное требование закона судом по делу не исполнено, копия решения суда ответчику не направлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам, которые могут явиться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ для лиц, привлеченных к делу, но не присутствовавшим в судебном заседании, относятся: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не принято во внимание при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, между тем, указанные в нем нарушения имели место.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, не соответствующее закону, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Частную жалобу Проклова А. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи