Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Ю.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Клеминой Т.Б. к Напалкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Клеминой Т.Б. - Сюзева Д.В., Напалкова Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клемина Т.Б. обратилась в суд с иском к Напалкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101840,10 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на проведение оценки, почтовых расходов и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты".

"данные изъяты" по вине владельца "данные изъяты", расположенной этажом выше, Напалкова Ю.Г. произошел залив её квартиры. В результате ей был причинен ущерб на сумму 181840 руб. 10 коп. Ответчик добровольно возместил только 80000 руб., в связи с чем, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик Напалков Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб произошел в том числе и по вине управляющей компании ОАО "Раменская УК", которая оперативно не перекрыла водоснабжение.

Представитель третьего лица ОАО "Раменская управляющая компания" пояснил суду, что причиной залива явился обрыв гибкого шланга в квартире ответчика, что не входит в границы ответственности управляющей компании.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 101840,10 руб., а также 9 000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 479руб.60коп в счет возмещения почтовых расходов и госпошлину в размере 3 4226руб.39коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик Напалков Ю.Г., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Клемина Т.Б. является собственником "данные изъяты", а ответчик Напалков Ю.Г. собственником вышерасположенной "данные изъяты", обе квартиры находятся по адресу: "данные изъяты"А.

Управляющей компанией в доме по вышеназванному адресу является ОАО "Раменская управляющая компания".

Из акта, составленного управляющей компанией, от "данные изъяты" усматривается, что "данные изъяты", принадлежащая истице подверглась заливу, причиной которого явился срыв гибкого шланга холодного водоснабжения под раковиной в "данные изъяты", расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

80000 руб. в счет причиненного ущерба ответчик истице возместил добровольно.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета оценщика и составляет 181840 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и с учетом произведенного ответчиком частичного возмещения ущерба во внесудебном порядке отчета оценщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, причиной залива является ненадлежащее состояние имущества в квартире ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная оценочная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика была возвращена без исполнения по заявлению последнего, а иных аналогичных ходатайств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истице, увеличился из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей управляющей компанией, сотрудники которой длительное время не могли произвести перекрытие подачи воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку для возмещения ущерба в деликтных правоотношениях это обстоятельство правового значения не имеет, так как закон (ст.ст. 1064 и 1183 ГК РФ), требует учитывать только поведение причинителя вреда и потерпевшего.

В этой связи, указанное не лишает возможности ответчика, полагающего, что третьим лицом не надлежащим образом исполнялись обязанности управляющей компании, предъявить самостоятельный иск, избрав соответствующий способ защиты своего права.

Кроме того, в настоящем судебном процессе ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что управляющей компанией после поступления сведений об аварии в квартире ответчика в нарушении соответствующих сроков длительное время не была перекрыта подача воды.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Ю.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи