Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Мамедова Э. Т. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово", Подлесных Л.В., Зарубиной Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года исковое заявление Мамедова Э.Т. оставлено без движения.

Мамедовым Э.Т. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав о том, что истцом не были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в иске, не изложены конкретные требования к каждому из ответчиков, не конкретизированы, какие права истца были нарушены.

Указанные выводы судьи не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1), разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований( пункт 4 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности и выяснение конкретных обстоятельств дела разрешаются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении указаны наименование суда, наименование истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям у судьи не имелось, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Мамедова Э. Т. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: