Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года и дополнительное решение от 27 сентября 2016 года

по делу по иску Чуркина А. А.овича к ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Чуркина А.А. - Воронкова Р.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., неустойку, штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля Форд-фокус государственный регистрационный знак Н634ОК199 под управлением Айрапетова Р.А. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Айрапетов Р.А. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айрапетова Р.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

"данные изъяты" Чуркин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба составил 123400 рублей.

ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате полной суммы ущерба отказал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чуркина А.А. страховое возмещение в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением от "данные изъяты" с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чуркина А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля Форд-фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Айрапетова Р.А. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Айрапетов Р.А. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Чуркина А.А. страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность Айрапетова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

"данные изъяты" Чуркин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту "данные изъяты" размер ущерба составил 123 400 рублей.

ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

"данные изъяты" ответчик отказал в выплате полной суммы ущерба.

ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения из расчета 50% от суммы ущерба, признав вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Вместе с тем, как следует из постановления "данные изъяты"4 по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", в действиях водителя Чуркина А.А., действительно, усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 ФЗ от "данные изъяты" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца - 61 700 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с 26.10.2015 по 26.04.2016 в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30850 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, дополнительное решение от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи