Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Красикова А. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года

по делу по иску Красикова А. Ю. к Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты", Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Красиков А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году он обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Испрашиваемый земельный участок оформлялся Замараевым А.В., поскольку является единственным проходом и проездом к земельному участку, принадлежавшему ему на праве собственности.

"данные изъяты" Администрацией Солнечногорского муниципального района МО издано постановление "данные изъяты" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (территории)". Земельному участку присвоен "данные изъяты"-а/1.

В газете "Сенеж" было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приеме заявок. В связи с тем, что Замараев А.В. тяжело заболел, истец обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного выше земельного участка.

После смерти Замараева А.В. истцу выдано письмо о том, что он является единственным заявителем, однако договор аренды до настоящего времени так и не заключен. Впоследствии истцу был дан отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка, который он считает незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красиков А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" Замараев А.В. обратился к Главе Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу. "данные изъяты"

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" утверждена схема расположения земельного участка на кадровом плане (карте) территории; образован земельный участок "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенный по адресу. "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет "данные изъяты", ему присвоен кадастровый "данные изъяты".

"данные изъяты" в газете "Сенеж" опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка.

"данные изъяты" Красиков А.Ю. обратился с заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", Солнечногорский р- н, д. Ложки, о котором была дана публикация в газете "Сенеж" "данные изъяты".

Как следует из объяснений представителя истца, Замараев А.В. умер.

"данные изъяты" в газете "Сенеж" опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка. По итогам указанного опубликования информационного сообщения истцу Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было выдано сообщение о том, что он является единственным заявителем.

На день рассмотрения спора в суде вышеуказанный земельный участок в аренду истцу не предоставлен, договор аренды земельного участка не заключен.

Как установлено по делу, Красикову А.Ю. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что информационное сообщение было опубликовано в нарушение ст.30.1 ЗК РФ, в связи с чем, ему было предложено осуществить повторное опубликование с соблюдением требований действующего законодательства, предусмотренных ст.39.18 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до "данные изъяты" распорядительный акт о предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду органом местного самоуправления принят не был, соответственно, с учетом изменений земельного законодательства, вступивших в силу с "данные изъяты", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области без согласия Министерства имущественных отношений Московской области на предоставление истцу земельного участка в аренду, не вправе принимать самостоятельное решение относительно предоставления испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в информационном сообщении должно содержаться не указание на возможность предоставления мотивированных возражений заинтересованных лиц, а предложение приобрести земельный участок в аренду и разъяснение обращение с соответствующим заявлением по определенному адресу, способа, порядка подачи и приема заявлений, сведения о предоставлении земельного участка за плату или бесплатно, что из опубликованных "данные изъяты", "данные изъяты" информационных сообщений не следует, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении органом местного самоуправления требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду.

С учетом изложенного, информационное сообщение, опубликованное в газете "Сенеж" "данные изъяты" и "данные изъяты", о намерении предоставления в аренду спорного земельного участка, не может быть воспринято как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о приобретении свободного земельного участка в аренду, не способствует получению наибольшего числа заявок, следовательно, нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Поскольку опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка, а передача участков без информирования населения через средства массовой информации и, как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1, 34 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи