Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Марченковой О. Н. на определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Павкина А. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Павкина А.В. к Марченковой О.Н., Шедину Л.П., установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Павкину А.В., изменены границы земельных участков, принадлежащих Шедину Л.П.

Павкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марченковой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 200 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 200 руб.

Павкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Марченкова О.В. возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик Шедин Л.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Павкина А.В. удовлетворено частично: с Марченковой О.Н. в пользу Павкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Марченкова О.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта, госпошлина, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Павкин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру "данные изъяты" от "данные изъяты", расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 50000 руб., что подтверждено платежным поручением от "данные изъяты" (л.д.153) и расходы по уплате госпошлины - 600 руб. (л.д.3).

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований Павкина А.В., того обстоятельства, что иск предъявлен к двум ответчикам, представленных доказательств несения заявителем судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Марченковой О.Н. в пользу Павкина А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 25000 руб., госпошлины в размере 200 руб.

Частная жалоба Марченковой О.Н. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Марченковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: